Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6044-10 по делу N А40-68058/09-157-430 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что истец после расторжения договора аренды фактически пользовался переданным ему в аренду нежилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для возврата перечисленных истцом после расторжения договора аренды денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6044-10 по делу N А40-68058/09-157-430

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Чучуновой Н. С.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью "НОРТЭКС" - Гончаровой И. М. по доверенности от 16.04.2010 года,

от ответчика Закрытое акционерное общество "ОптимаТехноСтимул" - Константинова В. Н. по доверенности от 30.04.2009 года,

рассмотрев 21 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРТЭКС" на решение от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г. С., на постановление от 27 апреля 2010 года N 09АП-7134/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Кораблевой М. С., по делу N А40-68058/09-157-430 по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОРТЭКС" к Закрытому акционерному обществу "ОптимаТехноСтимул" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРТЭКС" (далее ООО "НОРТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОптимаТехноСтимул" (далее ЗАО "ОптимаТехноСтимул", ответчик) о взыскании 3 724 534 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 212 795 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что истец после расторжения договора аренды N 3Д-05, 3А-04, 06, 08, Б-07 от 15.02.2005 года, заключенного им с ответчиком, фактически пользовался переданным ему в аренду по названному договору нежилым помещением; оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "НОРТЭКС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о вызове нотариуса Молоковой Н. В. для исследования обстоятельств вручения истцу заявления ответчика от 03.10.2008 года об отказе от исполнения договора и досрочном его расторжении.

Истец ссылается на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 года по делу N 2-4063/09 установлено, что "нотариус Молокова Н. В. заявления не передавала_ Совершенные нотариусом Молоковой Н. В. нотариальные действия не соответствуют требованиям закона".

ООО "НОРТЭКС" указывает, что суд не дал оценку доказательствам истца о том, что в ноябре 2008 года ответчик лишил возможности истца пользоваться помещениями, опечатав их, выставив у дверей помещения охрану и не пропуская работников истца на территорию помещений.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "НОРТЭКС" о вызове в суд для дачи свидетельских показаний Ямполькой Е. В., Лазуткина С. В., Протасовой Е. В., Дмитрова В. Ф., Юдиной Н. А., Кулиевой Н. В. Как полагает ООО "НОРТЭКС", указанные лица могли подтвердить, что ответчик вывез имущество истца из арендованного помещения, использовал указанное помещение для хранения имущества других арендаторов, не допускал работников истца в помещения, препятствовал в декабре вывозу имущества истца из арендованного помещения.

Представитель ООО "НОРТЭКС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ОптимаТехноСтимул" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "НОРТЭКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12. 2009 года по делу N А40-68058/09-157-430.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного города Москвы от 23.12.2009 года подано в суд первой инстанции 04.05.2010 года, то есть после подачи настоящей кассационной жалобы (23.03.2010 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении), судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 15.02.2005 г. между ООО "Нортэкс" (арендатор) и ЗАО "ОптимаТехноСтимул" (арендодатель) заключен договор аренды N ЗД-05, ЗА-04, 06, 08, Б-07 от 15.02.2005 г., согласно которому последний обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 31.08.2015 г. нежилые помещения (павильоны NN А-04, 06, 08, Б-07Ю Д-05) общей площадью 1452,4 кв.м. на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Ответчик передал истцу названные помещения.

30.08.2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, п. 5.4.8 которого стороны согласовали условия о запрете проведения какой-либо перепланировки, переоборудования и реконструкции помещения без предварительного письменного разрешения ответчика.

18.09.2008 года ответчик в адрес истца направил заявление с требованием об устранении нарушений в связи с наличием несогласованных перепланировок в переданном истцу нежилом помещении. ООО "НОРТЭКС" требование ЗАО "ОптимаТехноСтимул" оставило без ответа. Доказательства, подтверждающие получение письменного разрешения от ответчика на перепланировку помещений, не представлены.

03.10.2008 года ответчик направил истцу заявление об отказе от исполнения договора и досрочном его расторжении с 17.10.2008 года в связи с наличием в переданном нежилом помещении несогласованных перепланировок.

На основании заявления арендодателя от 23.10.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве внесена запись о прекращении договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, выраженным в письме от 03.10.2008 г., на основании п. 12.4. договора, в связи с осуществленной арендатором без согласия арендодателя перепланировкой объекта аренды и неустранением допущенных нарушений в установленный арендодателем письмом от 18.09.2008 г. срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-77980/08-84-623, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2009 г., отказано в удовлетворении требований ООО "Нортэкс" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Москве по внесению в ЕГРП записи о прекращении договора аренды N 3Д-05, 3А-04, 06, 08, Б-07 от 15.02.2005 г.

В соответствии с п. 5.4.12 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2007 года) истец обязался на следующий день после окончания срока аренды или досрочного расторжения договора аренды возвратить по акту ответчику помещения.

Судом установлено, что в период с ноября по декабрь 2008 года включительно арендатор продолжал пользоваться объектом аренды.

Доказательств возврата арендатором арендодателю объекта аренды в освобожденном состоянии с составлением акта, предусмотренного п. 5.3.10. договора, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что перечисленные истцом после расторжения договора аренды от 15.02.2005 г. денежные средства являются неосновательным обогащением, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неоснователен довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства истца о вызове нотариуса Молоковой Н. В. для исследования обстоятельств вручения нотариусом истцу заявлений ответчика от 03.10.2008 года об отказе от исполнения договора и досрочном его расторжении; о вызове в суд для дачи свидетельских показаний Ямполькой Е. В., Лазуткина С. В., Протасовой Е. В., Дмитрова В. Ф., Юдиной Н. А., Кулиевой Н. В., которые могли подтвердить, что ответчик вывез имущество истца из арендованного помещения, использовал указанное помещение для хранения имущества других арендаторов, не допускал работников истца в помещения, препятствовал декабре вывозу имущества истца из арендованных помещений.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Материалы дела не содержат ходатайств истца о вызове свидетелей, в протоколах судебных заседаний не указано о заявлении истцом таких ходатайств, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались.

Ссылка заявителя жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.11.2009 года по делу N 2-4063/09, которым установлено, что "нотариус Молокова Н. В. заявления не передавала_ Совершенные нотариусом Молоковой Н. В. нотариальные действия не соответствуют требованиям закона", несостоятельна.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 23 декабря 2009 года, решение Никулинского районного суда города Москвы не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции правомерно, ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся на момент его рассмотрения судом первой инстанции в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, что в ноябре 2008 года ответчик лишил возможности истца пользоваться помещениями, опечатав их, выставив у дверей помещения охрану и не пропуская работников истца на территорию помещений, является неосновательным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, что арендодатель препятствовал арендатору освободить объект аренды от находившегося в помещении имущества арендатора, лишил возможности истца пользоваться помещением.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года по делу N А40-68058/09-157-430 и постановление от 27 апреля 2010 года N 09АП-7134/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова