Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6064-10 по делу N А40-49300/09-32-354 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости транспортно-экспедиторских услуг суду необходимо устранить противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных истцом в подтверждение размера предъявленных требований, а также исследовать документы, необходимость представления которых предусмотрена условиями заключенного сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию междугородних перевозок товаров заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6064-10 по делу N А40-49300/09-32-354

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей: М.Д.Ядренцевой, М.В.Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Н.Д.Судаков, доверенность от 13 мая 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондор на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А.Куклиной, на постановление от 15 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.И.Левченко, А.А.Солоповой, Е.Б.Расторгуевым, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СП-логистик" о взыскании 721 959 руб. 67 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кондор", установил:

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года, измененным в части постановлением апелляционного суда от 15 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП-Логистик" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кондор" (заказчик) в пользу истца взыскано 626 144 рубля, составляющих стоимость оказанных и не оплаченных транспортно-экспедиторских услуг на основании договора от 30 декабря 2005 года N 051122/6. За просрочку исполнения обязательства по оплате суд взыскал с ответчика 11 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статей 309, 310, 395, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что по названному договору исполнитель должен был осуществлять организацию международных перевозок товаров в пределах территории Российской Федерации автомобильным транспортном, а также оказывать заказчику услуги складского обслуживания, что в соответствии с условиями договора расчетным документом по оплате услуг является товарная накладная заказчика ТОРГ-12, принятая на обслуживание на складе исполнителя, что по итогам работы исполнитель выставляет акт выполненных работ, счет-фактуру и счет, который подлежит оплате в течение трех банковских дней.

Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на акт сверки, подписанный сторонами, поскольку объем услуг, не признанный ответчиком, не включен в состав взыскиваемой суммы.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя, истец не представил надлежащие доказательства исполнения им обязательств по договору надлежащим образом. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы не полностью.

Заявитель жалобы указывает, что суд не установил такие обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, как несоответствие данных в счетах и актах сверки, такие реальные доказательства оказания услуг, как товарные накладные, истец в суд не представил, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора, истец не представил первичные документы и для проведения сверки взаимных расчетов при разрешении дела в суде. В банковских документах не всегда содержатся реквизиты всех счетов, которые оплачиваются данными платежными поручениями. Заявитель жалобы также полагает, что расчет долга произведен в нарушение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в доказательствах, представленных истцом в подтверждения размера предъявленных требований, требования, подлежащие удовлетворению, удовлетворены на основании не всех документов, необходимость представления которых предусмотрена условиями заключенного сторонами договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и организации междугородних перевозок товаров заказчика. Дело рассмотрено не в полном соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, исследовать все доказательства, необходимость исследования которых предполагается применительно к условиям заключенного сторонами договора, и принять решение в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49300/09-32-354 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

М.В. Комолова