Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/6069-10 по делу N А40-142369/09-141-944 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленной энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2010 г. N КГ-А40/6069-10 по делу N А40-142369/09-141-944

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Корчагина А.А. (дов. от 25.12.2009 N 2686),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт" на решение от 20 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., по иску ОАО "РусГидро" к ОАО "Калмэнергосбыт" о взыскании 767 528 руб. 86 коп., третье лицо: ЗАО "ЦФР", установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "РусГидро" (ОАО "РусГидро") к Открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (ОАО "Калмэнергосбыт") о взыскании суммы задолженности по оплате поставленной по договору поставки N 0073-RSV-E-KP-06 от 6 сентября 2006 г. электрической энергии в размере 767 528 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ЗАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 14 апреля 2009 г. между ОАО "РусГидро" (цессионарий) и ЗАО "ЦФР" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 18-Ц-09 (договор цессии), согласно которому ОАО "РусГидро" было уступлено право требования от ОАО "Калмэнергосбыт" исполнения обязательства по оплате денежных средств за электрическую энергию, переданную ЗАО "ЦФР" в адрес ответчика по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-E-KP-06 от 6 сентября 2006 г. (договор купли-продажи) в расчетном периоде с сентября по декабрь 2008 г. в размере 767 528 рублей 86 коп., что о состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен третьим лицом (уведомление об уступке права N 62-1170 от 16 апреля 2009 г. - т. 1 л.д. 26), что таким образом, цедент уступил право требования истцу в соответствии с ч. 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением ст.ст. 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение своей обязанности по договору комиссии на продажу электрической энергии N 0073-RSV-E-KР-06 от 6 сентября 2006 г. (т. 1 л.д. 28-40).

Первая инстанция установила, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и не погасил имеющуюся задолженность ни перед истцом, ни перед третьим лицом, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате принятой электрической энергии по договору купли-продажи составила 767 528 руб. 86 коп., подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки задолженности за период с сентября по декабрь 2008 г. (т. 1 л.д. 50-54).

Первая инстанция также указала, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 10 июня 2009 г., содержащая требование об уплате суммы основного долга и процентов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 44-46).

Учитывая положения ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие задолженности и факт состоявшейся уступки права требования, а также отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, как и отсутствие доказательств оспаривания договора поставки товара N 0073-RSV-E-KP-06 от 6 сентября 2006 г., либо его расторжения в судебном порядке, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В апелляционном порядке решение первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер взысканного в пользу истца долга за поставленную энергию не подтвержден первичными документами, в соответствии с которыми можно было бы с необходимой достоверностью определить объем неоплаченной ответчиком истцу электроэнергии.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 января 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 г. по делу N А40-142369/09-141-944 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева