Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/6083-10 по делу N А41-895/10 Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/6083-10 по делу N А41-895/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Чучуновой Н. С.

при участии

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Технокад-Сервис" - Миридоновой М. А. по доверенности от 04.03.2010 года N 15,

рассмотрев 23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокад-Сервис" на решение от 2 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А. В., по делу N А41-895/10 по иску Администрации Сергиево-Посадского района к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокад-Сервис" о взыскании 2 069 949 руб. 66 коп., расторжении договора аренды, установил:

Администрация Сергиево-Посадского района (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокад-Сервис" (далее ООО "Технокад-Сервис", ответчик) о взыскании 2 069 949 руб. 66 коп., составляющих: 1 865 421 руб. 20 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору N ДЗ-291 от 25.08.2008 года, 204 528 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей, расторжении договора аренды N ДЗ-291 от 25.08.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Технокад-Сервис" в пользу Администрации взысканы 2 069 949 руб. 66 коп., в том числе: 1 865 421 руб. 20 коп. задолженности, 204 528 руб. 46 коп. пени.

Расторгнут договор аренды N ДЗ-291 от 25.08.2008 года.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору аренды N ДЗ-291 от 25.08.2008 года, требование о расторжении договора удовлетворено в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Технокад-Сервис" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в исковом заявлении указал только юридический адрес ответчика, при том, что Администрации был известен фактический адрес ООО "Технокад-Сервис". В связи с чем, как указывает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также ответчик не согласен с размером взысканных задолженности и пени.

Представитель ООО "Технокад-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 указанного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В представленном в дело договоре аренды N ДЗ-291 от 25.08.2008 года указаны юридический адрес ответчика: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д. 212а, и фактический адрес: 141300, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 8а.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 27.01.2010 года, представитель ответчика не явился.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к предварительному судебному заседанию была направлена судом в адрес ООО "Технокад-Сервис" только по юридическому адресу, возвращена отделением связи с отметкой почты "истек срок хранения" (лд 29-30).

Доказательства, подтверждающие, что суд направлял копию судебного акта по фактическому адресу, указанному в договоре, в деле отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 года судебное заседание по делу N А41-895/10 назначено на 02.03.2010 г.

Судом первой инстанции 02.03.2010 года настоящее дело рассмотрено по существу, принято решение.

В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02.03.2009 года.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2010 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2010 года по делу N 895/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова