Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/6087-10 по делу N А41-38710/09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А41/6087-10 по делу N А41-38710/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ангелова Е.А. по доверенности от 08.06.2010,

Гореленко Е.В. по доверенности от 20.01.2010,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 21.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СК "Луховицкая МПМК" на решение от 09.02.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Калининой Н.С., по иску конкурсного управляющего СК "Луховицкая МПМК" к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании убытков, установил:

Конкурсный управляющий кооператива по строительству "Луховицкая МПМК" (далее - СК "Луховицкая МПМК") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании убытков в размере 12 314 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Постановлениями Администрации Луховицкого муниципального района Московской области, которые впоследствии были признаны судом недействительными, было прекращено право бессрочного пользования СК "Луховицкая МПМК" земельным участком, в результате чего истец понес убытки.

Решением от 09.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 15, 16, 264, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 35, 36 Земельного кодека Российской Федерации.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, которые повлекли или могли повлечь для истца убытки, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий СК "Луховицкая МПМК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 09.02.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2004 по делу N А41-К2-19055/03 СК "Луховицкая МПМК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Голов В.В.

СК "Луховицкая МПМК" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 2,2 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, д. 11а.

Постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 10.04.2006 N 498 об утверждении проекта границ земельных участков, образуемых в результате деления земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, общей площадью 22 000 кв.м., ранее учтенного с кадастровым номером 50:35:003 01 11:0060, были образованы два земельных участка, в том числе и земельный участок площадью 8 187 кв.м.

Постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 17.04.2006 N 537 Администрации Луховицкого муниципального района Московской области в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 8 187 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. 50-летие Комсомола.

Постановлением Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 04.05.2006 N 658 были внесены дополнения и изменения в пункт 2 Постановления от 17.04.2006 N 537, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. 50-летие Комсомола, площадью 8187 кв.м., Луховицкой межхозяйственной передвижной механизированной колонны (МПМК) прекращено.

Впоследствии 29.05.2008 Администрация Луховицкого муниципального района Московской области реализовала спорный земельный участок площадью 8 187 кв.м. ООО "Клевер Хаус" на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 29.05.2008 N 9. В настоящее время земельный участок принадлежит Чичекину П.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2008 по делу N А41-11351/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009, постановления Главы Луховицкого муниципального района Московской области от 10.04.2006 N 498, от 17.04.2006 N 537, от 04.05.2006 N 658 были признаны недействительными.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, поскольку в данном случае не может быть применена реституция в виде возвращения земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования СК "Луховицкая МПМК".

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Право собственности на спорный земельный участок площадью 8 187 кв. м. зарегистрировано за Луховицким муниципальным районом Московской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 03.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2008 N 50 НВ N 362252. Данное право не было оспорено и не признано недействительным.

На момент принятия постановлений от 10.04.2006 N 498, от 04.05.2006 N 658 и от 17.04.2006 N 537 на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости принадлежащие СК "Луховицкая МПМК" на праве собственности.

Напротив, на земельном участке площадью 8 187 кв.м. находились объекты недвижимого имущества, а именно: гараж на 20 автомашин и производственное нежилое здание (растворобетонный узел), принадлежащие Луховицкому муниципальному району Московской области на праве собственности на основании, вступившего в законную силу решения Луховицкого районного суда Московской области от 08.07.2005.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у СК "Луховицкая МПМК" оснований для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что даже при наличии у СК "Луховицкая МПМК" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, последний не мог им распорядиться в силу указанных норм права.

Следовательно, истец не мог понести убытки, заявленные в иске.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 09.02.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего СК "Луховицкая МПМК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 по делу N А41-38710/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новоселов