Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6119-10 по делу N А40-124612/09-38-610 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6119-10 по делу N А40-124612/09-38-610

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Чарковский Р.В. по доверенности от 14.09.2009,

от ответчика - Нечаев М.В. по доверенности от 31.12.2009 N 01-06-08/181,

рассмотрев 23.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Сычевского РПО ЖКХ на решение от 18.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Лящевским И.С. по иску Сычевского РПО ЖКХ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, установил:

Муниципальное предприятие Сычевское районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сычевское РПО ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 11 338 700 руб. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 306, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Российская Федерация, принимая Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не предусмотрела в пункте 4 статьи 132 названного Закона возмещение стоимости изымаемого у коммерческих предприятий имущества, чем причинила истцу убытки вследствие безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность.

Решением от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 16, 306, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.

Суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сычевское РПО ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2010 и постановление от 31.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец передал в муниципальную собственность социально значимые объекты, однако он был лишен своего имущества в отсутствие решения суда, что противоречит Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, имущество могло быть продано в порядке статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что вывод суда об освобождении должника и его кредиторов от бремени несения расходов по содержанию социально значимых объектов не обоснован, поскольку использование переданного имущества приносит регулярный стабильный доход. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно применил положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 306, часть 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку исковые требования были заявлены не о возмещении убытков в результате причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействий), а о возмещении убытков, причинённых правомерными действиями. Кроме того, заявитель полагает, что суд нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований в размере 12 500 руб., в то время как с учетом уточнений иска, принятых судом, исковые требования были заявлены на сумму 11 338 700 руб. Так же заявитель указывает на то, что суду надлежало определить размер разумной компенсации, подлежащей выплате должнику-собственнику, отказ в возмещении убытков не допускается, при принятии решения суд не принял во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2005 Сычевское РПО ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.Н.

В собственности истца находились следующие объекты: Вазузский водозабор (артскважина N 1, водонапорная башня, водоввод и водосети), Лосьминский водозабор (артскважина N 2, артскважина N 3, стальной дюкер, водонасосная станция, водовод, водосети, колодцы), Саратовский водозабор (артскважина N 4, артскважина N 5, башни водозаборные, водовод, водосети, гидранты, водоколонки), водозабор Леспромхоза (артскважина N 6, башня водонапорная, павильон, водонапорные сети, водоколонки, водоколодцы), баня (здание бани, здание котельной, канализационная сеть, котлы, баки), находящиеся в Сычевке Смоленской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются в конкурсном производстве путем проведения торгов в форме аукциона.

Пунктами 5, 6 статьи 132 названного Федерального закона установлено, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 закона о банкротстве, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально-значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Суд установил, что истец добровольно передал принадлежащие Сычевскому РПО ЖКХ социально-значимые объекты в муниципальную собственность муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области, не реализованные в порядке пункта 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду их неликвидности и невозможности реализации конкурсным управляющим, то есть отсутствии рыночного спроса на это имущество. Принудительного изъятия данного имущества государством не было.

Указанное имущество принято муниципальным образованием безвозмездно, что подтверждается Постановлением Главы Муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области от 20.03.2008 N 130 и Актом приема-передачи от 20.03.2008.

В связи с тем, что передаче в муниципальную собственность подлежат передаче только те объекты, реализация которых невозможна в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой и апелляционной инстанции правильно указал на то, что положения статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя рассматривать как принудительное обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом).

Статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают правовые основания возмещения убытков в случае нарушения прав граждан или юридических лиц, то есть деликтную ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на истце лежало бремя доказывания факта противоправного деяния государственного органа, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

В связи с тем, что истцом не представлено в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и возникновением убытков, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец лишен своего имущества не по решению суда, а в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункт 6 статьи 132 внесены изменения, согласно которым передача имущества производится на основании акта арбитражного суда, отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Такая передача осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (конкурсное производство) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении Сычевского РПО ЖКХ, введена решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2005, то есть в период действия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, нормы Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не применимы к правоотношениям по настоящему иску.

Кроме того, в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам при применении пункта 6 статьи 132 Закона следует учитывать, что определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество могло быть продано в порядке статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же о том, что суд сделал необоснованный вывод об освобождении должника и его кредиторов от бремени несения расходов по содержанию социально значимых объектов, поскольку использование переданного имущества приносит доход, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 306, часть 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были заявлены не о возмещении убытков в результате причинения вреда вследствие незаконных действий (бездействий), а о возмещении убытков, причинённых правомерными действиями, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении исковых требований в размере 12 500 руб., в то время как исковые требования были заявлены на сумму 11 338 700 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для исправления опечатки в решении от 18.01.2010 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены судебного акта.

Довод кассационной жалобы, о том, что при принятии решения суд не учел Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным Постановлением была дана оценка конституционности положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, регулирующим в данном случае спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы Сычевского РПО ЖКХ в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А40-124612/09-38-610 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова