Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А41/5860-10 по делу N А40-62526/09-32-480 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра, суду необходимо установить, к чьим расходным обязательствам относилось обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, мотивировать применяемый судом порядок возмещения убытков, а также проверить, внесены ли истцом исправления в бухгалтерские балансы в части убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А41/5860-10 по делу N А40-62526/09-32-480

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кемишев А.Н. - дов. б/н. от 11.01.10

от ответчика Королева Е.С. - дов. N 01-06-08/183 от 31.12.09, Смирнова Я.М. - дов. N 01-06-08/182 от 31.12.09

от третьего лица извещено, не явился

рассмотрев 25 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: Министерства финансов Российской Федерации на решение от 3 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А. на постановление от 31 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И. по иску ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 3-е лицо: Министерство финансов Омской области, установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, или ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в период 2008 года, в размере 88.467.159 руб. 70 коп., понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра (с учетом увеличения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Омская область в лице Министерства финансов Омской области.

Решением от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "ПАТП N 2" взыскано 88.467.159 руб. 70 коп. убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что истец, являясь транспортной организацией, в период 2008 года, во исполнение постановлений Правительства Омской области от 06.04.2005 г. N 33-п "О порядке возмещения транспортным организациям затрат, связанных с предоставлением бесплатного льготного проезда отдельным категории граждан" и N 89-п от 14.12.04 г. "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан", изданных в целях реализации мер по обеспечению равной доступности приобретенных социальных проездных билетов гражданами, включенными в федеральный регистр и имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой счет средств федерального бюджета, и на основании договора N 12 от 29.01.2008 г., заключенного с Министерством труда и социального развития Омской области, оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

С учетом суммы финансирования, полученной из бюджета в возмещение оказанных услуг, сумма убытков истца за 2008 год составила 88.467.159 руб. 70 коп., которая, по мнению арбитражных судов, подлежит возмещению Российской Федерацией, обязанность которой по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению - ст. ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 12 и 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 16 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", нормативных правовых актов, принятых субъектом Российской Федерации - Омской областью.

Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; недоказанность истцом убытков, заявленных ко взысканию.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 23.06.2010 г. по 25.06.2010 г.

После перерыва представителем ответчика было заявлено об отказе от иска к Российской Федерации в лице Минфина РФ в размере 22.420.327 руб. 18 коп. со ссылкой на контррасчет иска, представленный ответчиком, и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления суду отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд кассационной инстанции считает, что заявленный отказ от иска не может быть принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку иск ответчиком не признавался и контррасчет иска на сумму 66.046.832 руб. 52 коп. им не составлялся.

Имеющийся в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика расчет (л. д. 36, т. 3) не является контррасчетом иска.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исковые требования ОАО "ПАТП N 2" заявлены о взыскании с Российской Федерацией убытков, возникших, как утверждает истец, в связи с оказанием в 2008 году транспортных услуг льготным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Поскольку льготы (меры по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта) устанавливаются органами власти субъекта Российской Федерации, именно органы власти субъекта РФ устанавливают и порядок возмещения убытков, возникающих у транспортных организаций в результате перевозки льготных категорий граждан.

Подобный порядок был определен постановлениями Правительства Омской области от 06.04.2005 N 33-п "О порядке возмещения транспортным организациям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан" и от 14.12.2004 N 89-п "О порядке предоставления лиц социальной поддержки в Омской области отдельным категориям граждан".

Несмотря на то, что арбитражный суд сослался в принятых им судебных актах на указанные нормативные акты субъекта, между тем, порядок, предусмотренный названными постановлениями Правительства Омской области, при определении размера предъявленных ко взысканию сумм, судом не учитывался.

В решении и постановлении апелляционной инстанции отсутствуют мотивы неприменения порядка возмещения убытков, возникающих у транспортных организаций в результате перевозки льготных категорий граждан, утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, установившего льготы, в данном случае - Омской области.

В решении и постановлении отсутствуют также мотивы правомерности применения порядка исчисления и возмещения убытков, использованного судом.

Согласно ст. 44 и 63 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 1 января 2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положение ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 1 января 2005 г.), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу пп. 12 и 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 16 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение); социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Однако ни приведенный закон, ни ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ) судом не применены.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 802, межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае, если субъектом Российской Федерации не обеспечивается равная доступность услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, данному субъекту Российской Федерации межбюджетные трансферты не предоставляются.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.02.2006 N 56-о федеральный законодатель, закрепляя конкретные меры, направленные на социальную защиту различных категорий граждан, и определяя степень и формы участия субъектов Российской Федерации в реализации этих мер, вправе установить, что обеспечение соответствующих лиц мерами социальной защиты осуществляется субъектами Российской Федерации, и отнести расходные обязательства по обеспечению такими мерами к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Передача расходных обязательств по обеспечению граждан мерами социальной защиты не означает освобождение Российской Федерации от полномочий по их реализации. Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Несмотря на изложенное, суды первой и апелляционной инстанций оставили без проверки и оценки возражения ответчика о том, что в рассматриваемый период времени расходные обязательства по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации являются расходными обязательствами этого субъекта Российской Федерации.

Судом оставлен без надлежащей проверки также довод ответчика о неотражении в бухгалтерском балансе истца заявленных убытков в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Между тем, в силу положений названного Федерального закона бухгалтерский баланс должен содержать только достоверные сведения, в том числе и об убытках, и законом специально предусмотрен порядок внесения изменений в ранее сданный баланс в связи с последующим выявлением ошибок, допущенных при его составлении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 03 декабря 2009 г. и постановление от 31 марта 2010 г. по делу N А40-62526/09-32-480 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; установить, к чьим расходным обязательствам в 2008 годах относилось обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; мотивировать применяемый судом порядок возмещения убытков, возникших у истца в 2008 годах в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых откосится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в случае неприменения названного порядка, установленного нормативными актами Омской области, - привести мотивы неприменения этого порядка; проверить, внесены ли истцом исправления в бухгалтерские балансы за 2008 годы в части убытков; и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ОАО "ПАТП N 2" о частичном отказе от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в размере 22.420.327 руб. 18 коп. отказать.

Решение от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62526/09-32-480 - отменить, дело N А40-62526/09-32-480 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов