Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6162-10 по делу N А40-87786/09-94-611 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически полученных коммунальных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6162-10 по делу N А40-87786/09-94-611

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тимошенков С.Д. по доверенности от 31.12.2009 N 3,

от ответчика - Морозова Н.В. по доверенности от 11.08.2009,

рассмотрев 23.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" на решение от 26.11.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление от 15.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Седовым С.П., по иску ГУК "Московский зоопарк" к ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" о взыскании 339 688 руб. 96 коп., установил:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (далее - ГУК "Московский зоопарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" о взыскании 339 688 руб. 96 коп. долга за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2008 по 30.04.2009.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически полученных коммунальных услуг (тепла), оплаченных истцом.

Решением от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 140, 307-310, 395, 544, 545, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2009 и постановление от 15.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал на основании какого договора между истцом и ответчиком последний обязан производить оплату теплоэнергии истцу. Кроме того, суд неправильно применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано в каком объеме каждый из пользователей потреблял принятое количество тепловой энергии. Суд неправильно применил статьи 450, 452, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласования сторонами стоимости и порядка оплаты тепловой энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между Центральным территориальным агентством Комитета по управлению имуществом Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы) (арендодатель), Территориальной дирекцией "Пресненская" (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 09.07.1992 N 00-4817/92 на аренду недвижимого имущества общей площадью 1 925, 3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Волков переулок, д. 4, стр. 1, для использования в целях размещения служб арендатора.

Пунктом 2 договора срок аренды установлен с 01.06.1992 по 01.06.2042.

Из содержания подпункта "д" пункта 4 и пункта 6 указанного договора следует, что арендатор оплачивает балансодержателю затраты по эксплутационным расходам и коммунальным услугам.

Впоследствии, здание по адресу: Москва, Волков переулок, д. 4, стр. 1, было передано ГУК "Московский зоопарк" в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 195092, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись от 14.05.2002 N 77-01/30-190/2002-1508.

В соответствии с пунктом 1 статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд установил, что истец в период с 01.10.2008 по 30.04.2009 оплачивал все счета за полученную от ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Истец направил ответчику письмо от 25.05.2009 N 375/29 в котором просил компенсировать затраты по тепловой энергии за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг истец направил предарбитражное предупреждение от 11.06.2009 N 412/29 с требованием об оплате долга, а так же счет от 31.05.2009 N 660. Однако указанное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно расчетам истца, сумма долга ответчика за потребленную, но неоплаченную тепловую энергию составляет 339 688 руб. 96 коп.

Суд установил, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" были заключены государственные контракты от 01.09.2008 и 01.01.2009 N 0737142 на поставку тепловой энергии по вводу N 0737142.

К указанному вводу подключены два здания (здание - по адресу: Москва, Волков переулок, д. 4, стр. 1, принадлежащее истцу на праве оперативного управления и здание по адресу: Москва, Волков переулок, д. 10, находящееся в пользовании 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы), что подтверждается справкой, выданной ОАО "Московская теплосетевая компания" (7-ой район) N ТС-33/7-180.

Здание по адресу: Волков переулок, д. 4, стр. 1 находится в аренде у ответчика, на основании договора аренды от 09.07.1992 N 00-4817/92.

Согласно названным государственным контрактам и в соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО города Москвы является субабонентом, так как получает тепловую энергию через присоединенную сеть от ГУК "Московский зоопарк".

Истец и субабонент на основании технических паспортов БТИ, исходя из кубатуры зданий, подключенных к вводу N 0737142, заключили соглашение (расчет) от 01.09.2008 о том, какое количество теплоты от выставленного счета ОАО "Мосэнерго" подлежит оплате каждым пользователем тепловой энергии, подключенным к вводу N 0737142. Исходя из указанного расчета, на истца приходится 76,76%, а на 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы 23,24%.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936), Инструктивному письму Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" и Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утвержденных ГТУ по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31.07.1985), учет переданной тепловой энергии может производиться как с применением приборов учета (счетчиков), так и без них (расчетным методом, по формулам, исходя из договорных нагрузок).

На вводе N 0737142 прибор учета (счетчик) отсутствует. ОАО "Мосэнерго" количество переданной тепловой энергии определяет в соответствии с формулами, изложенным в Приложении N 8 к контрактам. Счета, выставленные ОАО "Мосэнерго" на основании Гкал, отпущенных потребителям, подтверждены детализированными расчетами, за исключением нагрузок отключенных у потребителя по акту.

Учитывая, что по договору аренды от 09.07.1992 N 00-4817/92 часть объекта по адресу: Волков переулок, д. 4, стр. 1, передано в аренду ответчику, который, фактически занимает и пользуется 4 этажами и подвальным помещением в переданном объекте, а также то, что подвальные помещения не отапливаются (установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 по делу N А40-62500/05-59-548), в договоре аренды отсутствуют Приложения (расчет на компенсационные платежи), истец произвел расчет исходя из фактически занимаемых ответчиком площадей с учетом данных БТИ к общей кубатуре здания. При этом из расчета были исключены все неотапливаемые помещения.

По результатам расчета на долю арендатора приходится 61,6% от выставленного счета ОАО "Мосэнерго".

Таким образом затраты на тепловую энергию истца составляют 15,16%, ответчика - 61, 6%, а 4БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы - 23,24%.

В связи с изложенным, суд правомерно признал расчет истца обоснованным.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга за потребленную тепловую энергию, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга в размере 339 688 руб. 96 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, судом неправильно применены положения статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал на основании какого договора между истцом и ответчиком последний обязан производить оплату теплоэнергии истцу, отклоняются судом кассационной инстанции учитывая положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы так же отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.02.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Арендное проектно-промышленно-строительное объединение" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А40-87786/09-94-611 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева