Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6218-10 по делу N А40-39535/09-65-440 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6218-10 по делу N А40-39535/09-65-440

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Алешонков И.В. по доверенности от 16.03.2010 N 31/21-218-юр,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 24.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" на решение от 04.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ООО "ССС" к ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" по первоначальному иску: о взыскании 1 991 169 руб. 40 коп. по встречному иску: о взыскании 1 214 314 руб. 09 коп. третье лицо: ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ООО "ССС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства" (далее - ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России") о взыскании 1 991 169 руб. 40 коп. долга по договору подряда от 17.08.2006 N09/06-С (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и поставленных материалов.

Определением от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт").

ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" подало встречный иск к ООО "ССС" о взыскании 1 214 314 руб. 09 коп. долга по договору подряда от 17.08.2006 N09/06-С (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением ответчиком работ.

Решением от 04.03.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ и поставленных материалов в полном объеме. Истцом по встречному иску не представлены доказательства неосвоения ответчиком по встречному иску денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы и поставленные материалы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель просит возложить на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ССС", ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 04.03.2010 исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" (генподрядчик) и ООО "ССС" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 17.08.2006 N 09/06-С, согласно которому генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд комплекса работ на строительство и реконструкцию сетей и очистных сооружений промливневой канализации в составе "II очередь реконструкции Архангельского терминала", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п.Талаги, 30.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 7 313 820 руб., с учетом НДС.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что стоимость приобретенных и использованных в ходе строительства оборудования и материалов субподрядчика, предварительно согласованная с генподрядчиком, включается в объем выполненных работ и оплачивается генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком первичных документов, указанных в пункте 5.1.15 договора, с Приложением перечня оборудования, переданного в монтаж и фактически смонтированного.

Согласно пункту 5.1.15 договора субподрядчик обязался представлять генподрядчику до 22 числа месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; акт о приемке выполненных работ формы КС-2; счет-фактуры; акт приемки-передачи оборудования в монтаж.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик в течение 30 банковских дней, с даты предоставления документов, указанных в пункте 5.1.15, и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам денежными средствами на основании подписанной справки КС-3 и счет-фактуры.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Дополнительным соглашением к договору от 19.02.2007 N 1 стороны установили срок начала работ - март 2007 и окончания работ - 30 календарных дней после предоставления стройготовности.

Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение от 05.03.2007 N 2 по условиям которого генподрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение электромонтажных работ, системы пожарной сигнализации и вентиляции "Установки биологической очистки", входящей в состав "II очередь реконструкции Архангельского терминала", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п. Талаги, 30. Работа выполняется из материала Субподрядчика. Стоимость работ определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 1 400 000 руб., с учетом НДС. Срок выполнения работ - март 2007 года.

Суд установил, что истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 7 779 593 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами, товарными накладными, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, Актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд вследствие того, что ответчик по первоначальному иску перечислил в счет оплаты поставленных материалов и выполненных работ денежные средства в сумме 5 769 767 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчик по первоначальному иску не заявил отказа от принятия работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненных по договору подряда от 17.08.2006 N 09/06-С работ, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск, взыскав долг в размере 1 991 169 руб. 40 коп., и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ за июль и октябрь 2007 года, так как был расторгнут договор между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое" и ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, расторжение названного договора не является основанием для отказа исполнения обязательств по договору от 17.08.2006 N09/06-С, заключенному между сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не мог выполнить работы по этапу 24.2 на сумму 2 133 491 руб. 92 коп., поскольку указанный этап не входил в предмет работ, поручаемых истцу, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2008 по делу N А05-10442/2007, подтверждается факт невыполнения истцом работ по этапу 24.2, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 133 491 руб. 92 коп. подписан без замечаний и указаний на то, что работы являются дополнительными. Кроме того, данный довод получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом завышена стоимость работ в размере 1 214 314 руб. 09 коп. отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный документально.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-39535/09-65-440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова