Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6242-10 по делу N А40-91041/09-51-718 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за незаконное использование сходного до степени смешения обозначения суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, а также выяснить наличие у истца права на спорный товарный знак

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6242-10 по делу N А40-91041/09-51-718

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МОЦ "Центр духовной культуры" - Кирдяшев А.В., доверенность от 27.08.2009 N 8

от ответчиков: 1. ООО "ДалГеоКом" - Рошковский А.Н., доверенность от 17.06.2010 N РВ-08/10 2. ООО "Геотелекоммуникация" - Киященко Е.В., доверенность от 10.08.2009

рассмотрев 23.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Международной общественной организации "Центр духовной культуры", истца на решение от 30.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Васильевой Т.В. на постановление от 09.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И. по иску (заявлению) Международной общественной организации "Центр духовной культуры" о защите исключительных прав на товарный знак к ООО "ДалГеоКом" и ООО "Геотелекоммуникации", установил:

Международная общественная организация "Центр духовной культуры" (далее - МОО "Центр духовной культуры", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДалГеоКом" (далее - ООО "ДалГеоКом", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Геотелекоммуникации" (далее - ООО "Геотелекоммуникации", ответчик) об обязании ответчиков удалить при выполнении работ и оказании услуг из их средств индивидуализации словесный элемент "Радуга", а также обозначений, сходных до степени смешения - шрифт, которым написано данное слово, с сопроводительными материалами относительно выполнения специальных работ или оказание услуг, в том числе, документации, рекламы, вывесок; о взыскании с ООО "ДалГеоКом" компенсации за незаконное использование сходного до степени смешения обозначения в размере 5 000 000 руб.; о взыскании с ООО "Геотелекоммуникации" компенсации за незаконное использование сходного до степени смешения обозначения в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является правообладателем товарного знака N 253557 в отношении товаров и 09, 11-14, 17, 18, 21, 22, 27, 31, 34-36, 38, 40 классов МКТУ, а ответчик оказывает услуги по предоставлению абонентам права доступа к ЦПП (услуги по передаче сообщений изображений с использованием средств вычислительной техники; радиовещание; телевизионное вещание), которые относятся к 38 классу МКТУ, с использованием обозначения "радуга", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение от 30.11.2009 оставлено без изменения.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции, а с ним согласилась и апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт обладания исключительными правами на товарный знак N 253557, а также отсутствия смешения услуг. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец как общественная организация не может являться обладателем товарного знака по свидетельству N 253557 в отношении товаров и услуг данных классов МКТУ, поскольку в силу ст. 1478 ГК России обладателем исключительных прав на товарный знак может быть любое юридическое лицо, в том числе и общественная организация, независимо от целей ее деятельности; оспаривание правовой охраны такого товарного знака должно производиться в общем порядке, установленном гражданским законодательством. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

В кассационной жалобе МОО "Центр духовной культуры" просит решение и постановление судов отменить или изменить судебные акты и, не передовая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального прав. По мнению заявителя, истец является правообладателем товарного знака N 253557, что подтверждается представленными в материалах дела документами, которые суды должным образом не оценили.

Представитель МОО "Центр духовной культуры" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и с учетом, представленных к ней уточнений просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем представлены письменные возражения ответчиков на отзывы на кассационную жалобу.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и представленных отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 1477 ГК России на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК России предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1481 ГК России на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 66, 71, 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ при принятии решений арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и их доводы, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение вышеназванных норм права, суды не проверили доводы истца и не дали надлежащую оценку документам, представленным истцом в обоснование правовой позиции

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск на том основании, что он является правообладателем товарного знака N 253557 в отношении товаров и 09, 11-14, 17, 18, 21, 22, 27, 31, 34-36, 38, 40 классов МКТУ. В обоснование своей позиции ссылался на свидетельство на товарный знак N 253557 МОО "Центр духовной культуры"; на устав Международной общественной организации "Центр духовной культуры"; на выписку из ЕГРЮЛ от 11.09.2008 и свидетельство о постановке 26.04.1996 на учет в налоговом органе юридического лица.

Суды сочли необоснованной ссылку истца на вышеназванные документы, поскольку в свидетельстве о регистрации общественной организации от 20.04.2001 и свидетельстве о государственной регистрации юридического лица указана дата создания юридического лица - 14.11.2000; а в выписке ЕГРЮЛ от 11.09.2008 и уставе МОО "Центр духовной культуры" отсутствует информация о правопреемстве МОО "Центр духовной культуры" по правам и обязательствам МОО "Центр духовной культуры".

Между тем, истец указывал на наличие технической ошибки, допущенной в отношении спорной даты создания юридического лица и его действия, направленные на исправление этой ошибки путем обращения в соответствующие органы: в Роспатент об исправлении технической ошибки в свидетельстве на товарный знак и Министерство России (далее - Минюст России) - в свидетельстве о регистрации общественной организации как юридического лица.

В материалах дела имеется заявление МОО "Центр духовной культуры" от 20.01.2010 об исправлении технической ошибки, адресованное в Минюст России.

В этой связи истцом заявлялось в порядке ст. 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств с учетом устранения выявленных ошибок в тексте вышеназванных свидетельств.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В материалах дела имеется представленные истцом и принятые судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, подтверждающие его обращение в Минюст России об исправлении технической ошибки, с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих обращение истца в соответствующие органы об исправлении допущенной технической ошибки при изготовления вышеуказанных свидетельств, на основании которых суд пришел к выводу о недоказанности правопреемства истца и отсутствии у него прав правообладателя спорного товарного знака.

Однако суд посчитал заявленное истцом ходатайство необоснованным и протокольным определением от 25.03.2010 отказал в его удовлетворении.

Между тем, оценка этих доказательств имеет существенное значение для вывода о правообладателе спорного товарного знака согласно свидетельству N 253557.

Оценка доказательств, на которые ссылается истец, может быть проведена в арбитражном суде первой инстанции, который также не устанавливал спорные обстоятельства. В связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, выяснить наличие у истца права на спорный товарный знак и по результатам установленного рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91041/09-51-718 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков