Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2010 г. N КГ-А41/6263-10 по делу N А41-23784/09 Отказывая во взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2010 г. N КГ-А41/6263-10 по делу N А41-23784/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гаврилова Л.И., паспорт N 46 0523212

от ответчика Завалиной М.Л. - Соловьев А.Н., доверенность от 07.08.2009

от третьего лица не участвует

рассмотрев 23.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гавриловой Любови Ивановны, истицы на решение от 23.12.2009 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Кондратенко Н.А. на постановление от 09.04.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Черниковой Е.В., Диаковской Н.А., Ханашевичем С.К. по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Гавриловой Любови Ивановны о взыскании задолженности по арендной плате к Индивидуальному предпринимателю Завалиной Марине Львовне, установил:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Любовь Ивановна (далее - ИП Гаврилова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с уточнением его в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Завалиной Марине Львовне (далее - ИП Завалина М.Л., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.02.2009 за период с 26.05.2009 по 26.06.2009 в размере 159 999 руб. 70 коп., пени в размере 31 999 руб., убытков в сумме 43 043 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

ИП Завалиной М.Л. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 4 234 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с наличием обоюдной вины сторон. Ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено судом частично на сумму 10 000 руб., поскольку настоящее дело не представляет особой сложности и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В кассационной жалобе ИП Гаврилова Л.И. просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального прав. По мнению заявителя кассационной жалобы, июнь 2009 года не может являться последним месяцем аренды, так как договор аренды был подписан на срок, превышающий период июнь-июль 2009 года. Сумма арендной платы за последний месяц по договору аренды от 26.02.2009 является платой за январь 2010 года, и не может относится к июню 2009 года. Заявитель также ссылается на необоснованность взысканных с ответчика судебных расходов.

ИП Гаврилова Л.И в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила решение и постановление судов отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Завалиной М.Л. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.02.2009 между ИП Гавриловой ЛИ (арендодателем) и ИП Завалиной М.Л. (арендатором) заключен договор аренды, со сроком договора 11 месяцев (п. 1.4.) согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: площадью 142 кв.м. находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Московская область г. Мытищи, ул. Волошина, д.27 Б; площадью 111,7 кв.м., находящееся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Волошиной, д.7.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за помещение, площадью 142 кв.м. составляет 900 руб. за квадратный метр занимаемого на 1 этаже помещения ежемесячно, а за помещение площадью 111,7 кв.м. - соответственно 288 руб. 27 коп. за каждый квадратный метр.

Названные помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и наличием у ответчика задолженности в размере 159 999 руб. за период с 26.05.2009 по 26.06.2009 ИП Гаврилова Л.И. 01.06.2009 направила в адрес арендатора претензию о погашении задолженности по арендным платежам.

Не получив ответа на претензию, ИП Гаврилова Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.02.2009 за июнь 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате. Вывод судов основан на положениях ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ, анализе п.п. 4.2 и 4.3 договора аренды от 26.02.2009 и соглашения от 22.06.2009 о расторжении договора аренды с даты подписания соглашения - 22.06.2009

С учетом установленных судом обстоятельств досрочного прекращения договора аренды в июне 2009 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, ссылаясь на ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерном зачислении произведенного ответчиком платежа в размере 159 999 руб. как оплату за июнь 2009 года.

Вывод суда основан на анализе условий договора аренды от 26.02.2009, в частности п. 4.3. договора.

Довод заявителя об отсутствии у истицы права на зачет спорной суммы в силу обеспечительного назначения данного платежа, поскольку ответчик сам пожелал расторгнуть договор аренды и освободить нежилые помещения в срок до 26.06.2009, ответчиком по его инициативе в добровольном порядке 22.06.2009 было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.02.2009, проверялся судом первой и апелляционной инстанций, получил соответствующую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов отклоняется.

Выводы судов в этой части соответствуют требованиям ст. 110 АПК РФ, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и основан на оценке представленных в суд документов, в том числе договора N 09/2009ЛОР на оказание юридических услуг от 27.07.2009 заключенного с ООО "МЮБЦ "Консул" о представлении интересов ИП Завалиной М.Л. в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-23784/09; акте N 1 об оказании юридических услуг от 15.12.2009; платежных поручений об оплате юридических услуг на общую сумму 42 000 руб., с учетом разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23784/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гавриловой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков