Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9934/07 Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения либо в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, поэтому у суда имелись правовые основания для удовлетворения предъявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9934/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гидронмаш" (г. Москва) от 23.07.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2006 по делу N А40-39541/06-6-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по тому же делу по иску Государственного унитарного предприятия "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" к ЗАО "Гидронмаш" о взыскании 1590432 рублей 48 копеек, составляющих стоимость трех бракованных водогрейных газовых котлов, поставленных в соответствии с договором от 29.08.2002 N 185.

Суд установил:

иск предъявлен о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование ГУП "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", суд исходил из того, что ответчик, являясь изготовителем и поставщиком котлов, не исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом.

Техническое состояние оборудования, как установлено экспертным заключением от 24.04.2006 N 11/1, не соответствует требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов, имеются конструктивные недоработки, дефекты узлов и деталей.

Кроме того, суд установил, что в процессе эксплуатации котлов, в том числе и в период гарантийного срока, неоднократно выявлялись недостатки оборудования, а принимаемые поставщиком меры не привели к устранению недостатков и возможности нормальной эксплуатации оборудования, что привело к демонтажу котлов и перемещению оборудования на склад истца на ответственное хранение.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие перечисленных обстоятельств, у суда имелись правовые основания для удовлетворения предъявленного истцом требования.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленным судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что исключено при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений Главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-39541/06-6-355 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова