Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6308-10 по делу N А40-28943/03-102-315 При новом рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании недействительным решения собрания акционеров общества по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо принять во внимание тот факт, что признание вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств является законным основанием для пересмотра решения арбитражного суда со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6308-10 по делу N А40-28943/03-102-315

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2011 г. N КГ-А40/589-11-П по делу N А40-28943/03-102-315

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Калиненко В.А., доверенность N 2-3143 от 05.05.2009 года;

от ответчика - Антипенок А.М., директор, протокол общего собрания от 23.04.2010 года,

рассмотрев 28 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Отрада" на определение от 2 декабря 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., и на постановление от 31 марта 2010 года за N 09АП-2806/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Басковой С.О., по заявлению ЗАО "Торговый Дом Отрада" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу от 24 сентября 2003 года, установил:

Гражданин Корчагин С.Л. обратился к ЗАО "Торговый Дом Отрада" с иском о признании недействительным решения собрания акционеров названного общества, который решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2003 года по настоящему делу был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л. д. 30-31).

26 марта 2009 года ЗАО "ТД Отрада" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения арбитражного суда. При этом в обоснование данного заявления данное общество указало на приговор Зюзинского районного суда гор. Москвы от 09.02.2009 года по делу N 1-34/2009, которым доказательства, положенные в основу решения Арбитражного суда гор. Москвы от 24.09.2003 года, были признаны сфальсифицированными Корчагиным С.Л. (т. 1, л. д. 11-22).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 2 декабря 2009 года в удовлетворении указанного заявления было отказано (т. 1, л. д. 144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л. д. 61-62).

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый Дом Отрада" просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении поданного им заявления в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. ст. 143, 161, 182, п. 2 ст. 311 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Из ст. 15 АПК РФ вытекает, что принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не соблюдены указанные нормы права. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения по тем мотивам, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "ТД Отрада" путем реорганизации в форме слияния и признание договоров купли-продажи поддельными не могли, якобы, повлиять на выводы суда в решении от 24 сентября 2003 года по настоящему делу, вместе с тем, не принял во внимание тот факт, что признание вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств - а именно последнее и вытекает из данного приговора - является в силу п. 2 ст. 311 АПК РФ законным основанием для пересмотра решения арбитражного суда со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями. Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о том, что признание договоров купли-продажи поддельными не могли, якобы, повлиять на выводы суда в решении от 24 сентября 2003 года по настоящему делу, то они в данном случае являются преждевременными, поскольку об этом можно утверждать после отмены названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь на стадии рассмотрения заявленного иска по существу, а не при рассмотрении вопроса о том, подлежит ли удовлетворению такое заявление или нет.

Таким образом, поскольку указанные выше вопросы не получили в обжалуемых актах надлежащего правового исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может признать в настоящее время принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 декабря 2009 года и постановление за N 09АП-2806/2010-ГК от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28943/03-102-315 отменить, направить названное заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Кузнецов