Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6346-10 по делу N А40-76705/09-40-554 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая вследствие хищения застрахованного ответчиком и принадлежащего истцу транспортного средства и возникновения в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6346-10 по делу N А40-76705/09-40-554

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Жученко А.В.- доверенность от 22.06.2010 года N 171-3-2/10, Недзвецкого А.С.- доверенность от 22.06.2010 года N 172-3-2/10

от ответчика не явился

от третьего лица Петрова Э.Н.- доверенность от 31.12.2009 года

рассмотрев  24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО "Ингосстрах" на решение от 1 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 29 марта 2010 года N 09АП-4324/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е. по делу N А40-76705/09-40-554 по иску ОАО "МТ РЕСУРС" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 1.250.000 руб. установил:

ОАО "МТ РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества в размере 1.250.000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2009 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1.228.750 руб. При этом суды исходили из доказанности факта страхового случая и обязанности ответчика осуществить выплату страхового возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

По утверждению ответчика, у истца отсутствует право требования, поскольку выгодоприобретателем в страховом полисе указано ООО "Независимость Авто-Лизинг", изменения в условия договора в установленном ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не вносились.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения не наступила в связи с нарушением страхователем договора страхования (Правил страхования транспортных средств от 07.03.2008 года). Так, в нарушение ст. 59 Правил страхователь обязан предоставить, среди прочих документов, в том числе и все ключи от транспортного средства. Однако истцом представлен не полностью комплект ключей. Обстоятельства утраты ключа, изложенные в заявлении о хищении от 23.12.2008, не обоснованы документально и не подтверждены никакими доказательствами. При таких обстоятельствах, согласно п. 1 ст. 81 Правил страхования страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с неисполнением страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.10.2006 года N А-1006/727 третьим лицом был передан в лизинг истцу автомобиль BMW 525 XL. Данное транспортное средство застраховано в соответствии с условиями страхового полиса N АС 9119765, выданного ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску страхования - хищение (угон).

После оплаты полной стоимости предмета лизинга между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 30.12.2008года N 2 к договору финансовой аренды (внутреннего лизинга) транспортного средства от 05.10.2006 года N А-1006/727, согласно п. 2 которого по поступлении денежных средств, указанных в п. 1.2 дополнительного соглашения на расчетный счет, указанный лизингодателем, право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю, а выгодоприобретателем по страховому полису N АС9119765 в части вышеуказанного автомобиля, выданному ОСАО "Ингосстрах", становится лизингополучатель (истец по делу).

Письмом от 13.01.2009 года за исх.N 02/09/и третье лицо уведомило ответчика о передаче истцу права собственности на автомобиль, а также права выгодоприобретателя по страховому полису N АС9119765 в части вышеуказанного автомобиля, выданному ОСАО "Ингосстрах".

Указанный автомобиль был похищен 17 декабря 2008года, подтверждением чему служит постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 декабря 2008года Следственного отдела ОВД по району Раменки города Москвы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с угоном автомобиля. Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Проанализировав представленные в дело доказательства (договор от 05.10.2006 года N А-1006/727, дополнительное соглашение к нему от 30.12.2008 года N 2, страховой полис N АС9119765, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.12.2008 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают причинение истцу ущерба в размере 1.228.750 руб. вследствие хищения застрахованного ответчиком и принадлежащего истцу транспортного средства, то есть страхового риска, предусмотренного договором страхования (полис N АС9119765).

При названных условиях суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования страхового возмещения у ответчика опровергается материалами дела, а именно дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2008 года к договору финансовой аренды (внутренного лизинга) транспортного средства от 05.10.2006 года N А-1006/727, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на автомобиль и он стал выгодоприобретателем по страховому полису N АС9119765, выданному ОСАО "Ингосстрах".

Ссылка ответчика на Правила страхования, предусматривающие основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения путем исключения из числа предусмотренных договором страховых случаев событий при неисполнении страхователем условий договора, в том числе не предоставлении страховщику ключей от ТС, в данном случае неправомерна.

Договором страхования (полис N АС9119765) в качестве страхового случая предусматривается угон, т.е. хищение застрахованного транспортного средства. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража.

Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Непредставление страховщику страхователем комплекта оригинальных ключей не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не исключают кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Нахождение застрахованного транспортного средства в день хищения под управлением собственника (т.е. лица, управлявшего автомобилем на законном основании) и непредставление второго комплекта ключей не признано судами обеих инстанций обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 года по делу N А40-76705/09-40-554 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова