Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6365-10 по делу N А40-142228/09-113-1032 Отказывая в признании незаключенным краткосрочного договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что в договоре согласованы все условия, в том числе предмет аренды, кроме того, спорный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует оплата истцом услуг за пользование помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6365-10 по делу N А40-142228/09-113-1032

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Марченко Д.А.- доверенность от 11.01.2010 года N 04/ю, Климова С.А.- доверенность от 11.01.2010 года

от второго ответчика (ЗАО "Темпл Инк")- Столярин С.В.- доверенность от 02.11.2009 года

рассмотрев  28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Хоум Сентерз" на решение от 1 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 21 апреля 2010 года N 09АП-6016/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В. по делу N А40-142228/09-113-1032 по иску ООО "Хоум Сентерз" к ООО "УК Ритейл-парк", ЗАО "Темпл Инк." о признании договора аренды незаключенным установил:

ООО "Хоум Сентерз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК Ритейл-парк", ЗАО "Темпл Инк." о признании незаключенным краткосрочного договора аренды нежилого помещения N 51-1/А/122 от 20.05.2008 г. между ООО "Хоум Сентерз" (арендатором) и ООО "УК Ритейл-парк" (арендодателем), ссылаясь на отсутствие в договоре данных о помещениях, подлежащих передаче в аренду.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2001 года решение суда первой инстанции оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что в договоре согласованы все условия, в том числе, предмет аренды. Кроме того, договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует оплата истцом услуг за пользование помещениями.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и на нарушение норм материального права.

Заявитель утверждает, что в договоре аренды от 02.05.2008 г. N 51-1/А/122 не содержится данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче. Представленные ответчиком поэтажные планы и документы технического учета надлежащими доказательствами не являются, поскольку в тексте договора аренды отсутствует техническое и адресное описание арендуемых помещений, соответствующее представленным планам.

Факт принятия помещения и уплаты арендной платы не может свидетельствовать о том, что помещение было надлежащим образом указано в договоре аренды. Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы имеется спор, связанный с неисполнением данного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "Темпл Инк." против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменного отзыва не представил.

ООО "УК Ритейл-парк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "Темпл Инк." является собственником здания площадью 112718,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1, что подтверждается свидетельством от 24.08.2007 г., выданное взамен свидетельства серия 23 АА N 841449 (запись о регистрации 19.06.2006 г.).

В свою очередь, на основании агентского договора от 31 мая 2007 года N 2-1/Аг/110, заключенного между ЗАО "Темпл Инк." и ООО "УК Ритейл-парк", последний сдал в краткосрочную аренду ООО "Хоум Сентерз" нежилые помещения общей площадью 12 002 кв. м (приложение N 1), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1, для использования под размещение магазина розничной торговли хозяйственными товарами в соответствии с договором от 20 мая 2008 года N 51-1/А/122. Срок действия договора установлен, с даты подписания договора, на срок не более 11 месяцев, с оплатой аренды в размере, установленном в п. 3.1.3, 3.1.4 договора. Помещение передано по акту приема-передачи от 23.05.2008 г. без замечаний.

Обращаясь с иском о признании краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 02.05.2008 г. N 51-1/А/122 незаключенным, истец указывал на отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить помещение, которое подлежит передаче истцу в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение, по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В п. 3 ст. 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, основным требованием законодателя для признания договора аренды заключенным является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов дела усматривается и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что стороны в договоре аренды нежилого помещения от 20 мая 2008 года N 51-1/А/122 указали площадь подлежащего сдаче в аренду помещения и его местонахождение. Кроме того, в деле имеется план помещений в качестве приложения к договору, что позволяет определить место нахождения помещения в здании, а также подписанный сторонами акт приема-передачи с описанием арендованного помещения, его технического состояния.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания договора от 20 мая 2008 года N 51-1/А/122 незаключенным, у судов не имелось, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам и установили, что данные об объекте аренды, содержащиеся в том числе, в договоре от 20 мая 2008 года N 51-1/А/122, приложении к нему и акте приема-передачи помещения, позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 года по делу N А40-142228/09-113-1032 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Сентерз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова