Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6371-10 по делу N А40-140556/09-93-1158 Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из несоблюдения заявителем экологических требований при эксплуатации очистных сооружений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6371-10 по делу N А40-140556/09-93-1158

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУП "Мосводосток": Романцов Р.М. (дов. N 260 от 28.10.2009 г.);

от ответчика Росприроднадзора: Кудрявых А.Н. (дов. N 32/1745 от 10.11.2009 г.);

рассмотрев 1 июля 2010 г.  в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г. принятое Осиповой М.В., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. принятое Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А. по иску (заявлению) ГУП "Мосводосток" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:

В связи с обращением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы N 15/4652 от 27 августа 2009 г. о загрязнении р. Яуза по адресу: ул. Краснобогатырская, д. 25 было проведено обследование акватории р. Яуза в ходе которого установлено, что с очистных сооружений Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ГУП "Мосводосток") Богородское СКТ-2, расположенных по адресу: ул. Большая Оленья, 10а, поступает маслянистая жидкость с запахом нефтепродуктов в реку.

По результатам обследования составлен акт N 0804006928 от 30 июля 2009 г., вынесено определение о возбуждении административного дела N 15/4652 от 3 сентября 2009 г. и проведено административное расследование.

На основании полученных данных 14 октября 2009 г. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по ЦФО) составлен протокол об административном правонарушении N 15/4652ВМ (л.д. 12).

Предприятию вменено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

15 октября 2009 г. Департаментом Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление N 11-39/1543, которым ГУП "Мосводосток" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации очистных сооружений, и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (л.д. 11).

Считая указанное постановление незаконным, ГУП "Мосводосток" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о его отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.

В кассационной жалобе ГУП "Мосводосток" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент Росприроднадзора по ЦФО считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Мосводосток" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с несоблюдением экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности согласно п. 1 ст. 4 вышеназванного закона являются, в том числе поверхностные и подземные воды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, факт ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 10 а, результатом чего явилось поступление маслянистой жидкости с запахом нефтепродуктов в р. Яуза, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 15/4652ВМ от 14 октября 2009 г. (л.д. 12), показаниями заместителя начальника ЭГТР N 3 ГУП "Мосводосток" Борисова Н.В. (л.д. 59).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали вывод о несоблюдении заявителем экологических требований при эксплуатации очистных сооружений.

На основании изложенного, следует признать правильным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований законодательства при эксплуатации очистных сооружений в силу обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Что касается ссылки заявителя на отсутствие надлежащего извещения законного представителя предприятия о времени и месте рассмотрения дела, то она также подлежит отклонению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 г. N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление N 15/4652 ВМ от 28 сентября 2009 г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ГУП "Мосводосток" 30 сентября 2009 г. и было получено предприятием 6 октября 2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 11710518622484 (т. 1 л.д. 49, 50).

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении участвовал представитель ГУП "Мосводосток" Романцов Р.М. на основании доверенности N 258 от 13 октября 2009 г., выданной генеральным директором предприятия Ишханян К.Р. на представление интересов в Департаменте Росприроднадзора по ЦФО при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении ГУП "Мосводосток" по статьям 8.1, 8.13, 8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела участвовал незаконный представитель ГУП "Мосводосток", а предприятие не было надлежащим образом извещено, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющие в материалах дела доказательства не доказывают переполнение очистных сооружений, также не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку объективной стороной вменяемого предприятию административного правонарушения является несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений. В данном случае ГУП "Мосводосток" допустило поступление маслянистой жидкости в р. Яуза в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредставлением ему отзыва на заявление для ознакомления.

Из протокола судебного заседания от 16 декабря 2009 г. следует, что ответчиком был представлен отзыв на заявление и материалы административного дела. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с представленным отзывом заявителем заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. по делу N А40-140556/09-93-1158 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Шуршалова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов