Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6385-10 по делу N А40-96280/09-31-644 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы кредита и процентов по нему в установленный кредитным договором срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6385-10 по делу N А40-96280/09-31-644

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика не явился

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на решение от 25 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., арбитражными заседателями Лагодой М.С., Стоговым Д.А., на постановление от 5 марта 2010 года N 09АП-1197/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В. по делу N А40-96280/09-31-644 по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании 134.115.393 руб., установил:

АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании денежных средств в размере 134.115.393 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих задолженность по кредитному договору, путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке.

Решением Арбитражного суда от 25 ноября 2009 года по делу N А40-96280/09-31-644 суд удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму 107.511.486 руб. 22 коп., из них 90.000.000 руб. - основного долга по кредиту, 14.555.496 руб. 58 коп. - процентов за пользование кредитом, 2.775.500 руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, 180.489 руб. 64 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов. При этом размер неустойки за несвоевременную уплату процентов снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом удовлетворено также требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд исходил из неисполнения ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, которыми не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора от 29.08.2008 года N 273-DG.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о том, что договоры кредита от 29.08.2008 года N 273-DG и ипотеки от 18.09.2008 года от имени АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, заявлял ходатайство об истребовании от истца документов, подтверждающих право подписания указанных договоров. Однако, по мнению заявителя кассационной жалобы, в удовлетворении этого ходатайства судом необоснованно отказано, несмотря на то, что установление факта наличия полномочий у лица, подписавшего договоры, в соответствии с которыми заявлены исковые требования, является существенным для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) об изменении условий кредитного договора от 29.08.2008 года N 273-DG.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 29 августа 2008 года между АКБ "Национальный Резервный банк" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 273-DG. Предмет договора предусматривает предоставление кредита с лимитом 90.000.000 руб., со взиманием платы за пользование кредитными средствами по ставке 14,5% годовых, с окончательным сроком погашения задолженности до 15 августа 2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов между АКБ "Национальный Резервный банк" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" заключен договор об ипотеке (залоге) от 18.09.2008 года. В залог передано принадлежащее ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" имущество в виде нежилого здания (цех хлорирования) общей площадью 4906,7 кв.м. с земельным участком, функционально его обеспечивающим.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальными ордерами на перечисление двух траншей по 45.000.000 руб. 29 декабря 2008 года и 29 января 2009 года в соответствии с заявлениями заемщика.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обязательств по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 29.08.2008 года N 273-DG послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 333, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и процентов по нему в установленный кредитным договором срок. Взыскание обращено на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2008 года с установлением начальной продажной цены движимого имущества, исходя из договорной оценки предмета залога в общей сумме 90.034.469 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору, правомерно признали предъявленные банком требования подлежащими удовлетворению, обратив взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2008 года.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, суд кассационной инстанции также не установил.

Довод о подписании кредитного договора неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный. Кредитному договору дана правовая оценка, он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Переоценивать доказательства суд кассационной инстанции в силу его полномочий не имеет права. Более того, договор исполнен, факт получения заемщиком денежных средств подтвержден документально.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о внесении изменений в кредитный договор от 29.08.2008 года N 273-DG у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не имели бы преюдициального значения для настоящего дела и не могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств в счет исполнения договора и об отсутствии доказательств возврата заемных денежных средств. В связи с чем, внесение изменений в кредитный договор, учитывая его правовую природу, не повлияло бы на обязанность заемщика по возврату денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 года по делу N А40-96280/09-31-644 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова