Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КА-А41/6413-10 по делу N А41-37621/09 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, суд исходил из наличия у истца переплаты по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КА-А41/6413-10 по делу N А41-37621/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Мингашева И.Ю. дов-ть от 09.12.09 N 1735-09/О;

от ответчика - Клецкий Д.Б. до-ть от 23.07.09,

рассмотрев 23.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод" на постановление от 06.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В. по иску ОАО "Выксунский металлургический завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 607 рублей к ОАО "Московский коксогазовый завод", установил:

ОАО "Выксунский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 607 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 533 066 рублей и госпошлина в размере 12 030 рублей 66 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2010 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 298 541 рубля 25 копеек отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 298 541 рубль 25 копеек неосновательного обогащения, 4 985 рублей 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не привел мотивов, по которым пришел к выводу относительно даты прекращения договора и не сослался на доказательства, на которых были основаны его выводы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.12.2009 N 1, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить коксохимическую продукцию по количеству, качеству, в сроки и по ценам, указанным в спецификации договора.

Расчеты за товар производятся по предварительной оплате платежными поручениями.

Истцом была произведена оплата по договору в размере 36 064 196 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком была поставлена продукция на сумму 32 297 296 рублей 42 копейки.

Переплата по указанному договору составила 3 766 900 рублей 24 копейки.

Истец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований на сумму 2 915 292 рубля 99 копеек, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 851 607 рублей 25 копеек.

Исковые требования о взыскании 851 607 рублей 25 копеек основаны на статьях 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции исходя из того, что договор прекратил свое действие 31.12.2005, оплата в размере 553 066 рублей была произведена истцом 10.10.2006 и ответчиком данная сумма возвращена не была, исковые требования удовлетворил в сумме 533 066 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 298 541 рубля 25 копеек судом отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства поступили на счет ответчик до 06.10.2006, а исковое заявление подано в суд 06.10.2009.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 541 рубль 25 копеек, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор поставки прекратил действие 31.12.2006, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчиком в рамках исполнения данного договора 15.10.2006, что подтверждается товарной накладной от 15.10.2006 N 5638, исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию началось с момента прекращения срока действия договора поставки, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2007 и с этого момента вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку.

Ссылка общества на нарушение апелляционным судом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается содержанием оспариваемого постановления апелляционного суда. В оспариваемом постановлении апелляционного суда указаны мотивы относительно даты прекращения действия договора - 31.12.2006 со ссылкой на доказательства (товарная накладная от 15.10.2006 N 5638), подтверждающие факт поставки ответчиком в рамках исполнения договора в 2006 году.

Обстоятельства, касающиеся поставки товара истцу в 2006 году в рамках договора, ответчиком не опровергаются.

Выводы суда о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, право требования у истца и обязанность ответчика по возврату денежных средств возникли после прекращения действия договора - 31.12.2006, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности, и вывод суда о том, что по заявленным в иске требованиям не истек срок исковой давности, является правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд дал правильную оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, правильно применил нормы материального права, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года по делу N А41-37621/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина