Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6441-10 по делу N А40-161309/09-33-1309 Удовлетворяя частично требование о признании незаконным решения о доначислении единого налога, пени и штрафа, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КА-А40/6441-10 по делу N А40-161309/09-33-1309

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Мельник М.Н.;

от заинтересованного лица - Хачатуров А.Г. дов-ть от 28.12.09 N 111,

рассмотрев 23.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 08.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черняевой М.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Мельника М.Н. о признании недействительным решения к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Максим Николаевич (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.06.2009 N 20-615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.06.2009 N 20-615, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу за 2007 год на 1 830 305 рублей, составляющую сумму полученного дохода от германского хозяйственного общества, неотраженного в налоговой декларации.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 N 20-615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен единый налог в сумме 109 818 рублей, пени в сумме 18 623 рубля, штраф в размере 43 927 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу за 2007 год на 1 830 305 рублей, составляющую сумму полученного дохода за оказание консультационных услуг германскому хозяйственному обществу "Reflex Winkelmann GmbH +Co.KG", неотраженного в налоговой декларации.

Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из недоказанности инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

При этом суд первой инстанции, исследовав первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение полученного и отраженного в уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2007 год, пришел к выводу, что данные о полученных предпринимателем доходах за 2007 год, отраженные в книге учета доходов и расходов, соответствуют представленным заявителем банковским выпискам Дойче Банка и Сбербанка России, подтверждающими поступление и зачисление денежных средств на его расчетный счет, доказательств того, что предпринимателем получен дополнительный доход в размере 1 830 305 рублей, который не входит в сумму 3 408 761 рубль 05 копеек полученного дохода за 2007 год, налоговым органом не представлено.

В части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей решение налоговым органом не обжалуется, в связи с чем судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года по делу N А40-161309/09-33-1309 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина