Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6459-10 по делу N А40-92691/09-97-789 Удовлетворяя требование о солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременной оплате кредита, а также из наличия договора поручительства, на основании которого истец имеет право на привлечение к солидарной ответственности поручителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6459-10 по делу N А40-92691/09-97-789

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "ТрансКредитБанк" - Муравьева Т.С., дов. от 05.03.2010 г., Куракин И.В., дов. от 20.11.2009 г.;

от ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" - Белова В.А., дов. от 20.04.2010 г.;

от ЗАО "ЕврАзСтрой", ЗАО "Каскад" - не явка, извещено,

рассмотрев 30 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" на решение от 02.12.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Китовой А.Г. и на постановление от 26.02.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Крыловой А.Н., по делу N А40-92691/09-97-789 по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)", ЗАО "ЕврАзСтрой", ЗАО "Каскад" о взыскании 10 748 407 руб. 89 коп., установил:

открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания (Главное управление)", закрытому акционерному обществу "ЕврАзСТрой", закрытому акционерному обществу "Каскад" о взыскании солидарно задолженности в размере 10 748 407 рублей 89 коп., из которых 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 631 095 рублей 89 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 1 февраля по 27 мая 2009 года, 106 972 рубля 60 коп. - неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 31 марта по 27 мая 2009 года, 10 339 рублей 40 коп. - неустойка за просрочку платежей по процентам за период с 6 марта по 27 мая 2009 года.

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 16 сентября 2008 года N К2600/08-0317КС/Д000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2009 года иск удовлетворен. С ответчиков с пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 10 748 407 рублей 89 коп., из которых 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 631 095 рублей 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 106 972 рубля 60 коп. - неустойка за просрочку выплаты основного долга, 10 339 рублей 40 коп. - неустойка за просрочку платежей по процентам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" просит отменить решение и постановление по основаниям неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- При вынесении судом решения была неправильно применена норма материального права, а именно ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Договорная неустойка 6.85% годовых за фактическое количество календарных дней превышение срока, включая первый день просрочки предусмотренная пунктом 9.2 договора, что составляет 0.04% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе вследствие чрезмерно высокого процента неустойки - она превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 12.5% годовых, что составляет менее 0.03% в день и является показателем потерь Истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "ТрансКредитБанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ЗАО "ЕврАзСтрой", ЗАО "Каскад", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 16 сентября 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитор) и ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" (заемщик) заключен кредитный договор N К2600/08-0317КС/Д000, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 3 февраля 2009 года N К2600/080317КС/С001 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на сумму 30 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется в срок до 31 марта 2009 года возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее по ставке 14,5 процентов годовых, а начиная с 4 февраля 2009 года - 20 процентов годовых и иные суммы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 4.1. кредитного договора, пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Возврат суммы предоставленной части кредита осуществляется в безналичной форме путем перечисления на счет кредитора (пункт 5.1. кредитного договора).

Уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее пятого рабочего дня следующего процентного периода (пункт 6.1. кредитного договора).

Согласно выпискам по расчетному счету заемщика N 40702810000000008539 от 16 сентября 2008 года и по ссудному счету N 45206810000200008539 за период с 5 сентября 2008 года по 27 мая 2009 года истец предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей.

В рамках исполнения встречных обязательства заемщик возвратил кредит всего на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счету и платежным поручением от 20 января 2009 года N 42.

Оставшаяся часть долга в размере 10 000 000 рублей по состоянию на 31 марта 2009 года в нарушение условий договора не погашена.

Сумма начисленных, но не уплаченных вопреки требованиям пунктов 6.1., 6.2., 6.3. кредитного договора процентов за период с 1 февраля по 27 мая 2009 года составила 631 095 рублей 89 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в пункте 9.2 кредитного договора стороны согласовали, если заемщик не вернет сумму кредита либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки (в том числе в сроки, установленные при досрочном возврате суммы кредита по требованию кредита в соответствии с пунктом 7.1.8) кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки, начисленной на подлежащую возврату сумму (часть суммы) кредита по ставке 6,85 процентов годовых за фактическое количество календарных дней превышения срока, включая первый день просрочки.

За просрочку уплаты заемщиком процентов кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафных неустоек в размере 0,04 процента от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день превышения срока, включая первый день просрочки (пункт 9.3. кредитного договора).

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 31 марта по 27 мая 2009 года составила 106 972 рубля 60 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 6 марта по 27 мая 2009 года составила 10 339 рублей 40 коп.

Обязательства ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" по кредитному договору были обеспечены поручительством ЗАО "ЕврАзСтрой" на основании договора поручительства от 16 сентября 2008 года N К2600/08-0317КС/П010 между банком и ЗАО "ЕврАзСтрой", а также ЗАО "Каскад" на основании договора поручительства договора от 16 сентября 2008 года N К2600/080317КС/П020 между банком и ЗАО "Каскад", согласно пунктам 1.1. которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 5.1. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по основному договору поручитель обязан исполнить обязательства должника в день указанный в требовании, направляемом ему банком.

Направленные в соответствии с условиями договора поручительства в адрес поручителей 17 июня 2009 года требования N 4355/2/26 и 10 июня 2009 года N 4356/2/26 об исполнении обязательств и полученные последними соответственно 17 и 19 июня 2009 года оставлены без исполнения.

Свои обязательства, как установлено судами, ответчики надлежащим образом не исполняли.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании ст.ст. 309, 363, 810, 811 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости, в этой связи, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судами.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие его довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года по делу N А40-92691/09-97-789, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Балтийская строительная компания (Главное управление)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова