Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6530-10 по делу N А40-112980/09-64-750 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности, пени, процентов по договору лизинга, об обязании возвратить истцу грузовой самосвал, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6530-10 по делу N А40-112980/09-64-750

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРУС" на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-112980/09-64-750 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРУС" о взыскании 946 095 руб. 62 коп., обязании возвратить имущество, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРУС" (далее ООО "ДАРУС", ответчик) о взыскании 946 095 руб. 62 коп., составляющих: 255 931 руб. 96 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N 1405/2008 от 27.02.2008 года в период с 27.09.2008 года по 22.12.2008 года, 29 508 руб. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 30.07.2008 года по 22.12.2008 года, 642 535 руб. 58 коп. задолженности за пользование имуществом в период с 23.12.2008 года по 15.08.2009 года, 18 120 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей за пользование имуществом; об обязании ответчика возвратить истцу грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3647W, VIN LZZ5EMMD97W173423, категория транспортного средства С, год изготовления 2007, модель, номер двигателя WD615.87 07090715457, шасси (рама)N 7W173423, цвет кузова красный, мощность двигателя л. с. (кВт) 290.07(213.2), рабочий объем двигателя 9726.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ДАРУС" в пользу ООО "Каркаде" взысканы 946 095 руб. 62 коп., в том числе: 255 931 руб. 96 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 29 508 руб. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 642 535 руб. 58 коп. задолженности за пользование имуществом, 18 120 руб. 08 коп. процентов вследствие просрочки уплаты платежей за пользование имуществом.

Суд решил изъять у ООО "ДАРУС" и передать ООО "Каркаде" грузовой самосвал HOWO ZZ3327M3647W, VIN LZZ5EMMD97W173423, категория транспортного средства С, год изготовления 2007, модель, номер двигателя WD615.87 07090715457, шасси (рама)N 7W173423, цвет кузова красный, мощность двигателя л. с. (кВт) 290.07(213.2), рабочий объем двигателя 9726.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей по договору N 1405/2008 от 27.02.2008 года за период с 27.09.2008 года по 22.12.2008 года. Суд установил, что ООО "ДАРУС" после расторжения в одностороннем порядке названного договора пользовалось предметом лизинга, доказательства, подтверждающие оплату пользования ответчиком имуществом в период с 23.12.2008 года по 15.08.2009 года, не представлены; просрочка уплаты лизинговых платежей и платы за пользование предметом лизинга имеется. Требование о возврате предмета лизинга признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ДАРУС" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

ООО "Каркаде", ООО "ДАРУС" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 указанного Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно представленный в дело выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "ДАРУС": 443093, г. Самара, ул. Мориса Тереза, 21, оф. 92.

В представленном в дело договоре лизинга N 1405/2008 от 27.02.2008 года в качестве адреса местонахождения и почтового адреса ответчика указан тот же адрес.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 года судебное заседание по делу N А40-112980/09-64-750 назначено на 14.12.2009 г.

Судом первой инстанции 14.12.2009 года настоящее дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения.

Однако в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 14.12.2009 года.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-112980/09-64-750 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Л.В. Бусарова