Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А40/6544-10 по делу N А40-110932/09-115-694 Удовлетворяя требование об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость, суд исходил из того, что обществом документально подтверждена правомерность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КА-А40/6544-10 по делу N А40-110932/09-115-694

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Попова С.С. дов-ть от 22.03.10,

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. дов-ть от 19.04.10 б/н; Бабенецкий О.В. дов-ть от 24.06.10 б/н,

рассмотрев 24.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 14.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 29.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г. по заявлению ООО "Ойлтехпродукт-Инвест" о признании недействительным решения и возмещении НДС к ИФНС России N 2 по г. Москве, установил:

ООО "Ойлтехпродукт-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.2009 N 118/1 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 13.03.2009 N 1448/НДС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", и об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 138 761 293 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит их отменить в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года и представленных обществом документов инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми обществу предложено уменьшить завышенный в предъявленном к возмещению размере НДС на 138 761 293 рубля, а также отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года в размере 138 761 293 рубля.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что у общества отсутствует объект налогообложения, поскольку на момент предъявления к вычету суммы НДС за 3 квартал 2008 года у него отсутствуют документы, подтверждающие получение выручки, связанной с результатами произведенных геологоразведочных работ, а также право на вычет НДС при осуществлении капитального строительства, поскольку заявитель не вправе производить до приемки и постановки на учет готового объекта основных средств (скважины).

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в феврале - апреле 2004 года получил три лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение Средне-Часельского, Южно-Заполярного и Северо-Русского участков недр с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья. Объемы, виды и сроки выполнения геолого-разведочных работ по указанным лицензиям согласовываются заявителем с уполномоченным государственным органом, выдавшим их Федеральным агентством по недропользованию МПР России. Общество установленные лицензиями объемы и сроки выполнения геолого-разведочных работ соблюдает.

Основной вычет по НДС, заявленный в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года в размере 138 761 292 рубля 66 копеек сложился за счет уплаты НДС поставщикам и подрядчикам (ЗАО "Эверина", ОАО "Ямалгеофизика", ООО "Инфо-Сфера", ЗАО "Новосибнефтегазгеофизика", ЗАО НПЦ "Геосейсконтроль", ЗАО "Инконко", ЗАО "Пангея", ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт нефтяной промышленности", ЗАО "Центральная геолого-геофизическая компания", ООО "ТЭРМ", ОАО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", ОАО "Сибирский научно-аналитический центр", ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", ОАО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", ОАО "Газойл") по заключенным заявителем договорам при приобретении (получении) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с оформлением счетов-фактур и актов приемки-сдачи результатов работ (услуг).

Всего за период своей деятельности с октября 2005 года по сентябрь 2008 года заявитель по 48 заключенным им договорам с вышеуказанными контрагентами дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) произвел продавцам этих товаров (работ, услуг) на основании выставленных ими счетов-фактур, уплату сумм налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документально подтверждена правомерность применения налоговых вычетов.

Судами установлено, что товары (работы, услуги) приняты заявителем на учет в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета, с оформлением соответствующих первичных документов и отражением в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Все необходимые документы, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, были представлены обществом к проверке. Претензий к уплате сумм налога, правильности оформления счетов-фактур, отражению затрат в бухгалтерском и налоговом учете налоговым органом не заявлено. Факт отсутствия недоимки налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что деятельность заявителя по геолого-разведочным работам может быть свернута, не получив результата работ по причине признания геолого-разведочных скважин бесперспективными, и что результаты произведенных геолого-разведочных работ не будут использованы заявителем, был предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что в 2008 году заявитель открыл Западно-Часельское газовое месторождение на территории Средне-Часельского участка недр. Заявитель 10.11.2008 получил свидетельство об установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых, 28.04.2009 общество обратилось в уполномоченные государственные органы РФ за получением лицензии на добычу полезных ископаемых.

На основании пункта 4 статьи 10.1 Закона Российской Федерации "О недрах", при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению участков недр за счет собственных средств, заявитель имеет право получить лицензию на добычу данных полезных ископаемых.

Судами правомерно указано на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (глава 21) не устанавливает зависимость вычета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) от долгосрочного характера выполняемых работ и возможного получения налогоплательщиком отрицательного (убыточного) результата геолого-разведочных работ в будущем.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиками подрядным организациям, имеет только лицо, которое осуществляет постановку на учет объектов завершенного капитального строительства.

Довод налогового органа о невыполнении заявителем его требования о представлении дополнительных документов (отчетов и материалов с геологической информацией) от 28.09.2009 N 05-14/28634 с целью исследования факта реальности выполненных работ (оказанных услуг) был отклонен судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что заявителем подписаны с контрагентами (продавцами, подрядчиками) письменные документы - акты приемки-сдачи результатов работ (оказанных услуг) по заключенным договорам, которые не противоречат требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства Российской Федерации. Налоговый орган не заявлял, что представленные обществом акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по заключенным им договорам не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретный перечень истребуемых налоговыми органами документов у контрагента или иных лиц, располагающих этими документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также документов о сделках.

Представление геологической информации, полученной при выполнении геолого-разведочных работ на лицензионных участках недр предусмотрено статьей 27 Федерального закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, пунктом 8 "Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, в федеральный и территориальные фонды геологической информации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215, пунктам 3.3.1 лицензионных соглашений, заключенных заявителем с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель представил справки, выданные Филиалом по ЯНАО Федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Уральскому Федеральному округу", из текста которых следует, что заявитель по Северо-Русскому, Южно-Заполярному и Средне-Часельскому лицензионным участкам недр геологическую информацию представил в полном объеме, задолженности по представлению геологической информации у заявителя нет.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что факт выполнения работ (услуг) по заключенным обществом договорам полностью подтверждается представленными доказательствами, а требование налогового органа о представлении ему собственно самой геологической информации, является необоснованным, поскольку выходит за рамки полномочий налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что условием для принятия к вычету сумм НДС при осуществлении капитального строительства является ввод объекта в эксплуатацию и начисление амортизации, был обоснованно отклонен, поскольку с 01.01.2006 в силу пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), производятся при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, после принятия им на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счетах 08, 97 бухгалтерского учета), а не объекта в целом как основного средства (счет 01 бухгалтерского учета).

Обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается жалобе как на основания взаимозависимости общества и контрагентов - ООО "Новатэк-Юрхаровнефтегаз", ООО "Новатэк-Таркосалнефтегаз" (учредителем является ОАО "Новатэк"), не подтверждены никакими документами или иными доказательствами и не свидетельствуют о том, что отношения между обществом, с одной стороны, и вышеуказанными контрагентами, с другой стороны, могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), что, согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания лиц взаимозависимыми. Факт согласованных действий общества и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также причинение ущерба бюджету в результате заключения и исполнения договоров налоговым органом не установлен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа и об обязанности возместить заявителю НДС в сумме 138 761 293 рубля.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, нарушение или неправильного применения судами норм права не подтверждают, выводов судов, сделанных на основе установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А40-110932/09-115-694 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 года.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина