Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6552-10 по делу N А40-57675/08-7-568 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд исходил из непредставления доказательств, подтверждающих то, что продолжение обязательственных отношений между сторонами влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6552-10 по делу N А40-57675/08-7-568

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Департамент земельных ресурсов города Москвы - Никоненко А. В. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-И-3032/9,

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Сит-Торг" - Садова П. Н. по доверенности от 17.12.2009 г. N 9,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на постановление от 18 марта 2010 года N 09АП-2044/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-57765/08-7-568 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Сит-Торг" о расторжении договора аренды, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Сит-Торг" (далее ООО "Пром-Сит-Торг", ответчик) о досрочном расторжении договора аренды N М-01-010175 от 28.10.1997 г. земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 62, корп. А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2010 года иск удовлетворен.

Суд установил, что ответчиком доказательств использования земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления не представлено, пришел к выводу о наличии существенного нарушения ответчиком его обязательств по договору аренды земельного участка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора, установив, что не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство, что продолжение обязательственных отношений между сторонами влечет для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом суд учел, что при заключении дополнительного соглашения от 20.11.2006 г. о замене арендатора истец знал о нарушении прежними арендаторами установленных договором сроков и неисполнении ими обязательств по договору, однако подписал данное дополнительное соглашение, чем выразил свое согласие на продолжение договорных отношений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департаментом подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Истец считает, что имеются существенные нарушения договора аренды N М-01-010175 от 28.10.1997 г., являющиеся основанием для расторжения данного договора в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что между истцом (арендодатель) и ОАО "Нефтяная компания ЛУКОЙЛ" заключен договор N М-01-0101175 от 28.10.1997 г. аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 62 к. А, для строительства жилого дома с нежилым первым этажом и его последующей эксплуатации.

Пунктом 4 "Особые условия договора" стороны установили, что арендатор обязуется в течение шести месяцев с момента регистрации договора в Москомземе разработать ТЭО строительства здания и утвердить в установленном порядке (пункт 4.2), в течение 10 дней с момента утверждения ТЭО строительства представить в Москомзем план использования земель для внесения возможных изменений в договор (п. 4.3), завершить строительство до 31.12.1999 г. (п. 4.4), оформить после завершения строительства имущественные права на построенное здание в Москомимуществе и представить соответствующие документы в Москомзем для внесения возможных изменения в договор (п. 4.6), в течение двух месяцев с момента регистрации договора в Москомземе выполнить по техническому заданию комитета специальные геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет по выполнению указанных работ в Москомзем для внесения необходимых изменений в договор (п. 4.7).

Дополнительными соглашениями от 18.11.2002 г., от 09.11.2004 г. к названному договору в раздел 4 договора внесены изменения в части срока завершения строительства объекта - до 01.03.2004 г., до 31.12.2006 г. соответственно.

Дополнительным соглашением от 25.05.2005 г. к договору аренды права и обязанности арендатора по договору переданы ОАО "Российские железные дороги". Данное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его государственной регистрации 28.04.2006 г., запись N 77-77-14/004/2006-91.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 г. к договору аренды права и обязанности арендатора по договору с 01.09.2006 г. переданы ООО "Пром-Сит-Торг". Срок действия договора аренды установлен до 28.10.2022 г.

В настоящем иске Департамент заявил о расторжении указанного договора аренды, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка - обязательств, предусмотренных пунктом 4 данного договора.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на совершение им с момента перехода к нему прав и обязанностей арендатора по договору действий по его исполнению и получение: инженерно-топографического плана (чертеж Генплана); заключения о принадлежности территории квартала ЦАО, ограниченной ул. Новослободской, ул. Сущевский вал, ул. Тихвинской, пр. Вадковского, морфотипу исторической застройки; заключения ГУП "МОСПРОЕКТ-2" им. МЖ Посохина; заключения о соответствии архитектурно-градостроительного решения представленной разрешительной земельно-имущественной документации; проверки визуального восприятия объекта нового строительства - заключение для подготовки согласования высотных параметров проектируемых объектов (СГУП "ИТЦ "Москомархитектуры"); градостроительного обоснования строительства жилого дома (ГУП "НИИПИ Генплана г. Москвы); предпроектного предложения; кадастрового плана земельного участка. Решением межведомственной комиссии по точечной застройке подтверждена возможность строительства жилого дома по названному адресу, документы представлены на повторное рассмотрение регламентной комиссии Москомархитектуры. С целью освоения земельного участка и подготовки градостроительной документации для получения акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) ООО "Пром-Сит-Торг" заключен договор на проектные работы, которые были начаты заново в связи с увеличением площади объекта капитального строительства до 28 800 кв. м, что повлекло необходимость заново разработать и утвердить в установленном порядке необходимые документы.

Суд установил, что ответчик обращался в уполномоченные органы о продлении срока строительства жилого дома по вышеназванному адресу и ускорении выдачи откорректированной документации для ГПЗУ, в подтверждение чего представлены письма от 20.08.2007 г., от 12.01.2010 г. N 44.

Заключениями Департамента экономической политики и развития города Москвы от 30.01.2007 г. N ДПР/6-22448, Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы от 20.01.2007 г. от 22.01.2007 г. N 07-16-12796/6-1 одобрено продление срока строительства жилого дома.

При заключении дополнительного соглашения от 20.11.2006 г. о замене арендатора истец знал о нарушении прежними арендаторами установленных договорами сроков и неисполнении ими обязательств по договору, однако подписал дополнительное соглашение, чем выразил свое согласие на продолжение арендных отношений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком совершены действия, направленные на выполнение обязательств по договору аренды. При этом отклонен довод истца о том, что земельный участок не освоен в предусмотренный договором срок (до 31.12.2006 г.), поскольку согласно положениям главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительству объекта предшествует требующая подготовки документации, ее согласования и утверждения стадия архитектурно-строительного проектирования.

При указанных, установленных судом по конкретному делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в настоящее время оснований для расторжения договора аренды.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года N 09АП-2044/2010-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57675/08-7-568 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.С. Чучунова

Л.В. Бусарова