Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А41/6579-10 по делу N А41-29483/09 Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, поскольку ответчиком протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КА-А41/6579-10 по делу N А41-29483/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Гусев А.А. по дов. от 27.07.2009,

от ответчика Кирин С.Ю. по дов. от 31.12.2009 N 1/1703,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на постановление от 26 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.М. Кузнецовым, В.Ю. Бархатовым, Е.Н. Виткаловой по заявлению ООО "СКС-торг" об оспаривании постановления к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, установил:

ООО "СКС-торг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган) от 22 июля 2009 года Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене. В кассационной жалобе УФМС России по Московской области ссылается на наличие вины заявителя во вмененном правонарушении и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при составлении протокола УФМС России по Московской области правомерно не допустило представителя Общества Лукьянченко Л.А. ввиду отсутствия у неё надлежащим образом оформленной доверенности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, постановлением УФМС России по Московской области от 22 июля 2009 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено неисполнение принимающей стороной - Обществом обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о пребывании гражданина Республики Таджикистан Валиева Мирзовали Сафаровича в место пребывания при снятии названного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете). По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23 июня 2009 N 1511. Представитель Общества Лукьянченко Л.А. к участию в составлении протокола и к рассмотрению дела об административном правонарушении не допущена.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом сроков, порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенном нарушении УФМС России по Московской области прав и законных интересов заявителя в ходе привлечения его к административной ответственности, выразившемся в несоблюдении процедуры привлечения к ответственности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В целях реализации данной нормы и Конституции Российской Федерации статьей 28.2 КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности, предоставлено право на участие в составлении протокола, ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Также, согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что УФМС России по Московской области при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не соблюдены права Общества, предусмотренные статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, а именно: не допущен представитель Общества, уполномоченный представляет его интересы в соответствии с доверенностями, выданными 23 июня 2009 года и 22 июля 2009 года, то есть в день составления протокола и в день рассмотрения административного дела соответственно.

Таким образом, признав данное нарушение процедуры существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Довод кассационной жалобы о наличии вины Общества во вмененном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не исключает обязанности административного органа соблюдать установленную КоАП РФ процедуру привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о соблюдении УФМС России по Московской области процедуры привлечения к административной ответственности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемом судебном акте.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по делу N А41-29483/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец