Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КГ-А41/6584-10 по делу N А41-18775/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по соглашению об уступке права требования, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КГ-А41/6584-10 по делу N А41-18775/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сподаренко О.В. по дов. от 11.01.2010 N ДС-09/316/50,

от ответчика: Полежаева Е.П. по дов. от 01.12.2009 N Р-23/370, Хохлова С.А. по дов. от 08.12.2008 N Р-23/388,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 28.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпром космические системы" на постановление от 23.03.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И. по иску ОАО "Газпром космические системы" о взыскании 256 656 руб. 45 коп. к ОАО "РКК "Энергия", третье лицо: Шувалов Дмитрий Игоревич, установил:

открытое акционерное общество "Газпром космические системы" (далее - ОАО "Газпром космические системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ОАО "РКК "Энергия") о взыскании 256 656 руб. 45 коп., в том числе долг по соглашению от 26.12.2005 N 119505 в размере 187 980 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 675 руб. 65 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты переданных прав по спорному соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шувалов Дмитрий Игоревич.

Решением от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга. Суд отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности истек 30.05.2009, а иск подан в суд 29.05.2009.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение от 30.10.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив дату окончания срока давности - 27.05.2009, суд применил сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением от 23.03.2010, ОАО "Газпром космические системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение от 30.10.2010.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил сроки исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Шувалов Дмитрий Игоревич, извещеный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.03.2010, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ОАО "Газком" (правопредшественник истца), ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение об уступке прав требования от 26.12.2005 N 119505, в соответствии с которым истец возмездно уступает, а ответчик принимает права требования по ученическому договору от 12.07.2003 N 1211/5 на обучение (переподготовку, повышение квалификации) работника.

Согласно пункту 2.1.1 указанного соглашения истец обязуется передать по Акту сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения договор от 12.07.2003 N 1211/5 на обучение (переподготовку, повышение квалификации) работника. Ответчик обязуется принять договор по Акту сдачи-приемки в течение 2 рабочих дней с даты предоставления его истцом. Датой приемки договора считается дата подписания ответчиком Акта сдачи-приемки (пункт 2.2).

Ответчик обязуется уплатить истцу за уступку прав по договору от 12.07.2003 N 1211/5 денежные средства в размере 187 980 руб. 80 коп. Оплата производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с даты приемки ответчиком договора (пункты 3.1, 3.2 соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязанности по передаче ответчику ученического договора от 12.07.2003 N 1211/5, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 24.05.2006 и выставил счет от 24.05.2006 N 5 на оплату. Поскольку ответчик не оплатил указанный счет, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что пятидневный срок на оплату полученного права начинает исчисляться с 18.05.2006, поскольку 19.05.2006 истец получил письмо ответчика от 18.05.2006 за N 292/315-06 с подписанными ответчиком Актами сдачи-приемки ученических договоров, в том числе договора от 12.07.2003 N 1211/5. Данное обстоятельство подтверждено в суде кассационной инстанции представителем истца.

Следовательно, с учетом пятидневного срока на оплату полученного права, срок исковой давности начинает исчисляться с 27.05.2006. Поскольку исковое заявление было подано в арбитражный суд 29.05.2006, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в иске.

Довод истца о том, что при определении срока оплаты и последующем исчислении течения срока исковой давности необходимо исходить из даты, когда истец узнал или должен был узнать о наступлении у ответчика обязательств по оплате (19.05.2006), подлежат отклонению, как противоречащие пункту 2.2 соглашения от 26.12.2005 N 119605, согласно которому датой приемки договора считается дата подписания ответчиком Акта сдачи-приемки, а не дата подписания Акта истцом или дата, когда истец узнал о подписании ответчиком Акта сдачи-приемки ученического договора от 12.07.2003 N 1211/5.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления от 23.03.2010, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 23.03.2010 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Газпром космические системы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу N А41-18775/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина