Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А41/6614-10 по делу N А41-32556/09 Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о ликвидации юридического лица, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения нельзя расценивать как грубые и носят устранимый характер, кроме того, не представлено доказательств причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе кредиторов и налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А41/6614-10 по делу N А41-32556/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Белицкий А.В., доверенность N 04-15/007/9 от 01.04.2010 года

от ответчика - неявка, извещен

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области на решение от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В., и на постановление от 11 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., по заявлению ИФНС России N 17 по Московской области к ООО "КлиникТех Европа" о ликвидации, установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "КлиникТех Европа" о ликвидации юридического лица. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Летун С.А., Нестеров В.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что допущенные обществом нарушения нельзя расценивать как грубые, доказательства причинения ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе кредиторов и налогового органа, отсутствуют, а также указал на то, что приведённые налоговой службой нарушения носят устранимый характер (т. 1, л.д. 57-59, 92-97).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области просит указанные решение и постановление отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания другие участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемых актов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2009 года ООО "КлиникТех Европа" было создано 3 мая 2005 года, уставный капитал равен 30.000 руб. (т. 1, л.д. 13). 30 марта 2009 года в инспекцию поступили данные бухгалтерского баланса за 2008 год (т. 1, л.д. 7-10), из которых следовало, что на конец отчетного периода стоимость чистых активов составила - 19.000 руб. (минус 19.000 руб.). Из данных бухгалтерского баланса за 3 месяца 2009 года (т. 1, л.д. 19-22) также было видно, что краткосрочные обязательства общества превышают сумму активов на 19.000 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, инспекция ссылалась на положения ст. 61 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", считая, что ООО "КлиникТех Европа" осуществляет свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, выраженными в том, что при наличии сведений о том, что чистая прибыль общества за 2008 год была меньше размера уставного капитала общества, последнее не зарегистрировало его уменьшение в установленном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "КлиникТех Европа" обязано было уменьшить уставный капитал в случае снижения размера чистых активов по отношению к уставному капиталу по итогам не менее чем двух предшествующих лет (п. 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), притом, что инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями только по результатам 1 предшествующего периода за 2008 год и судом был установлен факт отсутствия обращения кредиторов ООО "КлиникТех Европа" с требованием о досрочном прекращении или исполнении обязательств и возмещения им убытков (п. 5 указанной статьи), притом, что налоговым органом не было представлено доказательств невозможности дальнейшей деятельности общества, то суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к требованию переоценки установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2009 года и постановление от 11 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32556/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова