Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6649-10 по делу N А40-128568/09-155-931 Суд отказал в удовлетворении требования о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды, поскольку для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, а достаточно подписать расчет суммы арендной платы с указанием, с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверить расчет печатями сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6649-10 по делу N А40-128568/09-155-931

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" - не явка, извещено

от ЗАО "НПО "КОРРЗАШИТА" - не явка, извещено,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" на решение от 03.02.2010 года Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 22.04.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Тихоновым А.П., Кузнецовой О.М., по делу N А40-128568/09-155-931 по иску ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" к ЗАО "НПО "КОРРЗАШИТА" о понуждении к заключению дополнительного соглашения, установил:

открытое акционерное общество Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (далее - ОАО МГКЛ "Мосгорломбард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о понуждении Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "КОРРЗАЩИТА" (далее - ЗАО "НПО "КОРРЗАЩИТА") заключить дополнительное соглашение N 4 от 28.07.2009 г. к договору аренды от 23.09.2005 г. N 1-811/05.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 года по делу N А40-128568/09-155-931 в удовлетворении исковых требований ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец - ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ссылки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов на п. 2 ст. 450, п. З ст. 453 ГК РФ неосновательны в виду отсутствия требований истца изменить договор, тем более в принудительном порядке, требования истца ограничиваются понуждением к исполнению условий, по которым ответчик должен подписать расчеты по которым устанавливается ставка арендной платы;

- не основано на законе утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения Постановления N 09АП-8792/2009-ГК от 11 июня 2009 года 9 Арбитражного апелляционного суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- требования п. 2 ст. 425 ГК РФ не применимы к правоотношениям между сторонами спора. Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Как видно из материалов дела весь рассматриваемый период между сторонами существовали непрерываемые договорные отношения, а п. 2 содержит правила применяемые и регулирующие отношения сторон возникшие вне договора т.е. "преддоговорные отношения".

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ГУП города Москвы Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" (Арендодатель, правопредшественник истца), ЗАО "НПО КоррЗащита" (Арендатор) и Департамент имущества города Москвы (собственник) заключен договор от 23.09.2005 г. N 1-811/05 аренды нежилых помещений общей площадью 302,2 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 36, стр. 2, сроком с 01.08.2005 г. до 31.07.2010 г.

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 10.11.2005 г., помещение было передано Арендатору по Акту приема-передачи от 01.08.2005 г.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05.07.2006 г. N 2049-р ГУП города Москвы Московский городской комбинат ломбардов "Мосгорломбард" преобразовано в ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" с переходом всех прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Право собственности ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" на нежилые помещения общей площадью 302,2 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 36, стр. 2, зарегистрировано 25.01.2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2007 г. серия 77 АД N 078053.

Пунктом 5.1 договора аренды, принятого в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 г., установлено, что арендная плата вносится Арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца на счет Арендодателя в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом в случае изменений условий оплаты аренды и распределения средств, полученных по Договору аренды, к Договору оформляется "Дополнительное соглашение", которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.4 указанного выше договора аренды арендная плата по постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.

Истец 28.07.2009 г. направил ответчику письмо с требованием выполнить условия, предусмотренные пунктом 5.4. договора аренды, и подписать приложенные к письму три дополнительных соглашения от 28.07.2009 г. NN 3, 4, 5 к Договору аренды от 23.09.2005 г. N 1-811/05, которые предусматривают изменение суммы арендной платы за 2007, 2008, и 2009 года соответственно.

Отказ ответчика в подписании названных соглашений явился причиной для обращения ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение N 4 от 28.07.2009 г. к указанному выше договору аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и в иске ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" отказал.

В соответствии с п. 8.11 договора аренды изменение годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производится только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых Сторонами с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверенных печатями сторон.

Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

Как видно из содержания дополнительного соглашения от 28.07.2009 г. N 4 к договору аренды от 23.09.2005 г. N 1-811/05, обязать заключить которое просит истец, и которое направлялось ответчику для подписания (л.д. 109, 106-108), в данном документе содержится расчет арендной платы на 2008 г., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 520-ПП.

Таким образом, спорное дополнительное соглашение предусматривает изменения арендной платы относительно прошлого периода договорных отношений, а именно с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт обращения истца ответчику в указанный период с требованием изменить арендную плату согласно п. 5.4 договора аренды в порядке, установленном в п. 8.1 договора аренды, тогда как условие о возможном применении условия договора к правоотношениям, возникшим ранее, устанавливается в договоре лишь по соглашению сторон (ст. 425 п. 2 ГК РФ).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 г. по делу N А40-73201/08-89-585, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 г. N 09АП8792/2009-ГК, и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, было отказано в иске ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" к ЗАО "НПО КоррЗащита" о расторжении договора аренды от 23.09.2005 г. N 1-811/05, выселении, взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, том числе - во взыскании арендной платы за 2008 года, рассчитанной на основании постановления Правительства Москвы, при этом суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендным платежам у ответчика за указанный период времени.

Суды также установили, что для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, а достаточно подписать расчет суммы арендной платы с указанием с какого времени изменена арендная плата, даты подписи и заверить расчет печатями сторон.

При обращении в суд истец в обоснование заявленного иска ссылался на положения, установленные ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в связи с чем суд правомерно при принятии судебного акта дал оценку спорным правоотношениям с учетом указанных норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнение ответчиком требований ст.ст. 614, 615 ГК РФ не принимается, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком своевременности внесения арендных платежей и пользования арендованным имуществом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы п. 2 ст. 450 ГК РФ не могут быть применены к настоящим отношениям сторон, поскольку данная норма относится только к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, учитывая отсутствие прямого правового регулирования отношений сторон по вопросу изменения арендной платы за прошлый период правоотношений, суд, руководствуясь ст. 6 АПК РФ применил аналогию норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца о понуждении к исполнению условий, по которым ответчик должен подписать расчеты, по которым устанавливается ставка арендной платы на 2008 год, признается судом кассационной инстанции не основанным на нормах права и условиях договора аренды.

Учитывая, что истец своевременно не воспользовался своим правом на изменение ставки арендной платы, ее перерасчет по смыслу п. 8.11 договора аренды возможен только на текущий и будущий период правовых отношений сторон.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года по делу N А40-128568/09-155-931, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО МГКЛ "Мосгорломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова