Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 993/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что договор является незаключенным, однако ответчиком были выполнены первоначальные работы, стоимость которых зачтена в счет перечисленной истцом денежной суммы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 993/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в

составе председательствующего судьи Истратовой Т.И. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексных проектов им. Е. Сурьянинова "Аделаида" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 13, кв. 16) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10030/2005сг1-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Татэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексных проектов им. Е. Сурьянинова "Аделаида" о взыскании 345932 рублей неосновательного обогащения и 31754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

ОАО "Татэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к агентству комплексных проектов им. Сурьянинова "Аделаида" о взыскании 345932 рублей неосновательного обогащения и 31754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Агентство предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Татэнерго" 298091 рубля 95 копеек стоимости выполненных работ, 257583 рублей 78 копеек затрат на хранение материалов. 109053 рублей 50 копеек судебных издержек и упущенной выгоды.

Решением от 26.06.2006 с агентства в пользу ОАО "Татэнерго" взыскано 213499 рублей 92 копейки неосновательного обогащения и 31754 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды исходили из того, что договор от 25.09.2001 N АА.051.250901 не может быть признан заключенным, однако ответчиком были выполнены первоначальные работы, стоимость которых зачтена в счет перечисленной истцом суммы 901000 рублей.

Агентство комплексных проектов им. Е. Сурьянинова "Аделаида" просит отменить обжалованные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к правоотношениям сторон. Договор между сторонами фактически был заключен и в этой связи нормы о неосновательном обогащении не подлежали применению. Признавая договор незаключенным, арбитражные суды вышли за пределы заявленных требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки сделанному заявлению о несоответствии мотивировочной части решения резолютивной части относительно взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами

Рассмотрев представленные материалы и доводы заявителя жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в порядке надзора обжалованных судебных актов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о незаключении договора сделаны на основании исследованных материалов. За пределы заявленных требований суды, в обязанности которых входит оценка доказательств, в частности договора, на который ссылается сторона, не вышли. Судебные акты приняты с учетом фактически сложившихся отношений, объема выполненной агентством работы и перечисленных истцом денежных средств.

Что касается довода о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения относительно суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, то этот вопрос должен разрешаться в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда дела N А65-10030/2005сг1-5 Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2006 потому же делу отказать.

Председательствующий судья

Т.И. Истратова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова