Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КА-А41/6699-10 по делу N А41-29174/09 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на прибыль, и взыскал проценты, поскольку налогоплательщиком представлены доказательства наличия переплаты по спорному налогу, при этом налоговый орган в установленный срок не возвратил обществу переплату по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КА-А41/6699-10 по делу N А41-29174/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ЗАО "Спецремонт" - Мозговой Д.С., паспорт, доверенность от 1 марта 2010 года

от Инспекции - Никешин А.Ю, паспорт, доверенность от 11 января 2010 года,

рассмотрев 30 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Дегтярь А.И., на постановление от 10 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Слесаревым А.А., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., по заявлению ЗАО "Спецремонт" о признании незаконным бездействия и взыскании суммы процентов, с учетом уточнения заявления к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, установил:

закрытое акционерное общество "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области, выразившегося в уклонении от возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 796 097 руб. 51 коп., а также просило взыскать с налогового органа проценты в размере 411 981 руб. 92 коп. за несвоевременный возврат налога, с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, что отражено в Протоколе судебного заседания от 23 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов, принятии нового решения.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москве. В связи со сменой места нахождения юридического лица налогоплательщик встал на налоговый учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, что подтверждается Свидетельством от 4 сентября 2006 года (л.д. 52).

Обществом и ИФНС России N 29 по г. Москве была проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам, по результатам которой составлен акт сверки расчетов N 4 по состоянию на 30 марта 2007 года (л.д. 10-11). В акте указано о наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 3 796 097 руб. 51 коп.

Аналогичная сверка расчетов была произведена между налогоплательщиком и ИФНС России по г. Мытищи Московской области, по результатам которой составлен акт N 24 за период с 1 января 2008 по 19 февраля 2008 года (л.д. 12-16).

Уплата Обществом налога в бюджет подтверждается платежными поручениями от 28 февраля 2006 года N 460 на сумму 1 921 862 руб. в уплату налога за январь 2006 года (л.д. 21) и от 27 декабря 2005 года N 8435 на сумму 1 960 871 руб. в уплату налога за ноябрь 2005 года (л.д. 22).

26 февраля 2008 года Общество представило в налоговый орган заявление N 157, в котором просило перечислить переплату по налогу на прибыль в сумме 3 796 097 руб. 51 коп. на расчетный счет (л.д. 23).

Также, Обществом направлялись заявления о перечислении переплаты по налогу на прибыль 5 июня 2008 года N 461 (л.д. 24), 5 марта 2009 года N 108 (л.д. 25), 2 июля 2009 года N 334 (л.д. 30-31).

Налоговый орган в своей кассационной жалобе указывает на то, что в ответ на заявление Общества N 157 было принято решение N 42 от 3 марта 2008 года об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное необходимостью запроса из ИФНС России N 29 по г. Москве и исследования необходимых документов. В ответ на заявление Общества N 461 Инспекцией было принято решение от 16 июня 2009 года N 112 об отказе в возврате налога ввиду необходимости проведения документальной проверки, со ссылкой на возможность такого возврата лишь по окончании проверки.

Доводом Инспекции является наличие решений об отказе в возврате суммы переплаты, мотивированных задолженностью налогоплательщика перед бюджетом, однако данный довод считается необоснованным поскольку не подтвержден документально и противоречит содержанию упомянутых актов сверки.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 в системной связи с пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Обществом соблюдены все необходимые требования закона для возврата налога. При этом налоговый орган неправомерно уклонился от возврата переплаты по налогу, не обосновав должным образом свое бездействие.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку Инспекция в установленный срок не возвратила Обществу переплату по налогу на прибыль в сумме 3 796 097 руб. 51 коп., Общество правомерно потребовало взыскания с ответчика процентов.

Расчет процентов проверен судами, соответствует требованиям статьи 79 НК РФ и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года по делу N А41-29242/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная