Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6866-10 по делу N А40-144317/09-119-1008 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6866-10 по делу N А40-144317/09-119-1008

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Перегуда О.В. по дов. от 15.05.2008 N 11-35/08,

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. по дов. от 11.01.2010 N 164,

рассмотрев 30.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 23.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Быковой Ю.Л. с участием арбитражных заседателей Тартышева А.Н. Акимкина А.В., на постановление от 12.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., по иску ОАО "МОЭК" о взыскании 473 313 руб. 21 коп. к ФГУП "ФТ-Центр", установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании долга за тепловую энергию в размере 473 313 руб. 21 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309-310, 401, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты принятой тепловой энергии.

Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2009 и постановление от 12.03.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ФГУП "Эксплор" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.11.2004 N 1.08073, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Распоряжением Минэкономразвития России, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий" ФГУП "Эксплор" было присоединено к ответчику в результате реорганизации ФГУП "ФТ-Центр".

Впоследствии между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, потребитель) было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2008 к договору от 01.11.2004 N 1.08073, которым внесены изменения в преамбулу и по тексту договора в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р и утверждением новой редакции Устава ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе-феврале 2009 года через присоединенную сеть была поставлена тепловая энергия в количестве 489,01 Гкал на сумму 619 993 руб. 09 коп. Поскольку ответчик оплатил принятую тепловую энергию в размере 146 679 руб. 88 коп., у ответчика образовался долг в сумме 473 313 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель взял на себя обязанность принимать подаваемую тепловую энергию в течение года, кроме перерывов, предусмотренных договором, и ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора от 01.11.2004 N 1.08073).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим передачу здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Полтавская, д. 8 в муниципальную собственность до возникновения заявленной истцом задолженности, подлежит отклонению, поскольку узел учета тепловой энергии по адресу: Москва, ул. Полтавская, д. 8 (инв. N ЭЛ 0003114), закрепленный за ответчиком на праве хозяйственного ведения, был передан в муниципальную собственность в соответствии с приложением к распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 04.05.2009 N 569 (т. 1, л.д. 106).

Из пункта 7 распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 04.05.2009 N 569 следует, что распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении к распоряжению. Право собственности города Москвы возникает с момента утверждения Акта приема-передачи (т. 1, л.д. 26-28).

Таким образом, до принятия упомянутого распоряжения (04.05.2009) у города Москвы не могло возникнуть право собственности на узел учета тепловой энергии по адресу: Москва, ул. Полтавская, д. 8 (инв. N ЭЛ 0003114).

Следовательно, требования о взыскании долга (январь-февраль 2009 года) заявлены за период, когда узел учета тепловой энергии по адресу: Москва, ул. Полтавская, д. 8 (инв. N ЭЛ 0003114) находился во владении ответчика и являются правомерными.

Доводу кассационной жалобы о том, что спорный договор является недействительной сделкой, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 12.03.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А40-144317/09-119-1008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов