Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6901-10 по делу N 40-161812/09-86-939 Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также из того, что неустойка за нарушение исполнения обязательства и её размер установлены в договоре, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6901-10 по делу N 40-161812/09-86-939

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Омар З.И.З, директор, Вахрушев С.А., дов. от 20.10.09,

от ответчика: Зайев А.Б., дов. от 21.01.10 N 1,

рассмотрев 01.07.20201 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Льнопрядильно-ткацкая фабрика", ответчика, на решение от 09.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Герасимовой М.О., на постановление от 22.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по делу N 40-161812/09-86-939 по иску (заявлению) ООО "Престиж" о взыскании неустойки к ООО "Льнопрядильно-ткацкая фабрика", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом отказа от части требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Льнопрядильно-ткацкая фабрика" (далее - ответчик) о взыскании 3 527 057,60 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 09.01.2008 N 04 (ПДВ)/2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 705 411,52 руб. неустойки, 28 928,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2008 N 04 (ПДВ)/2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ответчику товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в комплектации, объемах и качестве, а также по цене, согласованных между сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки поставки каждой партии продукции согласовываются обеими сторонами дополнительно.

Из пунктов 2.2., 2.3, 4.2 следует, что каждая партия должна быть поставлена в течение 10-15 дней после получения от покупателя задатка в размере 20 процентов от стоимости каждой партии, а затем в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки покупатель оплачивает оставшуюся часть в размере 80 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки покупатель оплачивает продавцу штраф от суммы договора в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, что не освобождает покупателя от обязанности исполнения договора (п.п. 4.2, 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в порядке и сроки, установленные договором, а также в приложениях NN 2-7 к нему, отгрузил в адрес ответчика пряжу из джутового волокна в объеме 209 000 кг.

Продукция принята ответчиком; претензии по качеству и количеству поставленной продукции и срокам поставки ответчиком не предъявлялись, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем покупателя и скрепленными его печатью, и не отрицается ответчиком.

В связи с тем, что свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о взыскании основной задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности, так как она была погашена ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также исходил из того, что неустойка за нарушение исполнения обязательства и её размер установлены в договоре.

Вместе с тем суд посчитал неустойку, определенную договором (0,5 процентов за каждый день просрочки платежа - п.п. 4.2, 8.1 договора) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил её до 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, неустойка определялась, исходя из суммы, которую ответчик должен был уплатить истцу за уже поставленную и принятую ответчиком продукцию.

Факт принятия ответчиком товара, невзирая на то, что поставка осуществлялась до получения истцом задатка в размере 20% стоимости товара, свидетельствует о том, что он согласился на изменение порядка поставки, поэтому несоблюдение истцом порядка поставки не может расцениваться как обстоятельство, исключающее вину ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Доказательства принятия товара на ответственное хранение до выплаты задатка ответчиком не представлены.

Кроме того, последствием неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства ввиду вины обеих сторон или содействия кредитора увеличению размера убытков в силу статьи 404 ГК РФ является уменьшение судом размера ответственности должника. В данном случае суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойки в 5 раз.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика или месту исполнения обязательств по выбору истца.

В данном случае основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно статье 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства со стороны должника является местонахождение кредитора в момент возникновения обязательства. Таким местом в соответствии с условиями договора является г. Москва.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для поддержания довода жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А40-161712/09-86-939 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Льнопрядильно-ткацкая фабрика"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина