Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/3812-10 по делу N А40-135117/09-25-543 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/3812-10 по делу N А40-135117/09-25-543

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Соловьев Н.Н. по доверенности от 2 ноября 2009 г.

рассмотрев 23 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "РАДИОНЕТ" на постановление от "10" марта 2010 года N 09АП-3341/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Бодровой Е.В. по иску ООО "СТС" о взыскании долга к ООО "РАДИОНЕТ", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее по тексту - ООО "СТС" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИОНЕТ" (далее по тексту - ООО "РАДИОНЕТ" или ответчик) о взыскании 305 225 руб. 58 коп. составляющих задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору от 27 июля 2006 N РН-СКС/Е1/27 и дополнительному соглашению к нему от 11 октября 2007 г. N 11.

Решением от 24 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано, так как выполненные истцом работы были полностью оплачены ответчиком.

Постановлением от 10 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности по дополнительному соглашению N 11, так как такой вывод сделан без надлежащей оценки платежного поручения N 197 от 25 января 2008 г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда от 27 июля 2006 N РН-СКС/Е1/27 и дополнительным соглашением к нему N 11 от 11 октября 2007, на выполнение проектных и строительно-монтажных работ волоконно-оптических линий связи. По условиям договора истец принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и строительству волоконно-оптических линий связи для заказчика, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

Факт выполнения истцом работ и принятия их заказчиком подтвержден актами КС-2 и КС-3 от 29 мая 2009 г.

В рамках исполнения договора, ответчиком по платежному поручению N 197 от 25 января 2008 г. истцу перечислены денежные средства в сумме 1982 000 руб.53 коп., из которых 712 193 руб. 02 коп. в счет оплаты работ по договору, что следует из содержащихся в графе "назначение платежа" сведений.

Поскольку выполненные работы оплачены частично, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РАДИОНЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РАДИОНЕТ" указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению ООО "РАДИОНЕТ", в нарушение пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку истцом, при подаче апелляционной жалобы нарушен подпункт 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты от истца дополнительные доказательства притом, что истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт частичной оплаты работ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате работ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты от истца дополнительные доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий рассмотрел дело по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку несоблюдение ООО "СТС" требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права при принятии обжалуемого постановления применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10 марта 2010 г по делу N А40-135117/09-25-543 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева