Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/5157-10 по делу N А40-64951/09-40-442 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/5157-10 по делу N А40-64951/09-40-442

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 23 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Миракс-Сити" на решение от 10 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Марченко Р.А. с участием арбитражных заседателей Тартышева А.Н., Морозова В.А. и на постановление от 14 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е. по иску ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании денежных средств к ЗАО "Миракс-Сити", установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера иска, общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее по тексту - ООО "СтройМонтажСервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Сити" (далее по тексту - ООО "Миракс-Сити" или ответчик) о взыскании 6 853 686 руб. 64 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору N 12076/У от 17 октября 2008 г., 580 820 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16 декабря 2008 г. по 3 сентября 2009 г., 17 367 895 руб. 00 коп. долга по оплате по договору аренды N 05/06-2 от 2 июня 2008 г., 1 349 006 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16 августа 2008 г. по 30 апреля 2009 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614, 615, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг.

Решением 10 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 14 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 2 июня 2008 г. между ООО "Строймонтаж-Сервис" (арендодатель) и ООО "Миракс-Сити" (арендатор) был заключен договор аренды N 05/06-2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 января 2009 г.), по которому истец передал ответчику в аренду оборудование (дизель-генераторные установки) для использования на строительном объекте, а ответчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме производить оплату аренды.

За период с июня 2008 г. по апрель 2009 г. ответчику были оказаны услуги по аренде и технической эксплуатации дизель-генераторных установок на сумму 17 367 895 руб. 00 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами выполненных работ, рапортами и справками. Ответчику были направлены на подписание акты выполненных работ, однако со стороны ответчика акты возвращены не были и оказанные услуги - не оплачены.

7 октября 2008 г. между ООО "Строймонтаж-Сервис" (исполнитель) и ООО "Миракс-Сити" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению и эксплуатации техники N 12076/У, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию стационарного бетононасоса на объекте строительства ответчика, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ по текущему ремонту и оказанным услугам и оплатить их на условиях раздела 4 договора.

Во исполнение договора оказания услуг и в соответствии с актами ввода в эксплуатацию от 16 октября 2008 г. и 5 декабря 2008 г. заказчик передал, а исполнитель принял оборудование для выполнения обязательств, взятых на себя по данному договору.

За период с ноября 2008 г. по март 2009 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 6 853 686 руб. 64 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчиком оказанные услуги оплачены не были.

Судами установлено, что истец предусмотренные договорами обязательства выполнил полностью, однако, ответчиком расчеты с истцом не произведены.

30 апреля 2009 г. между ООО "Строймонтаж-Сервис" (цедент) и истцом по настоящему делу - ООО "СтройМонтажСервис" (цессионарий) были заключены договора уступки прав (цессии) N 11 и 12 по которым ООО "Строймонтаж-Сервис" передало истцу в объеме и на условиях по состоянию на 30 апреля 2009 г. права (требования) по договору аренды N 05/06-2 от 2 июня 2008 г. в сумме 17 832 895 руб. 00 коп., по договору оказания услуг по предоставлению и эксплуатации техники N 12076/У от 17 октября 2008 г. в сумме 8 353 686 руб. 00 коп., заключенными между ООО "Строймонтаж-Сервис" и ответчиком.

ООО "Строймонтаж-Сервис" (цедент) направило в адрес ООО "Миракс-Сити" уведомления N 129, 130 о состоявшихся уступках.

Пунктами 7.3 договора аренды и 4.4. договора оказания услуг стороны установили, что за нарушение ответчиком сроков оплаты предусмотренных договорами, истец вправе потребовать, уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Удовлетворяя иск полностью, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договорам услуг, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Миракс-Сити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Миракс-Сити" указывает, что выводы суда не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и требованиям статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ЗАО "Миракс-Сити", в связи с нарушением истцом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора аренды и пункта 4.2 договора оказания услуг, по предоставлению счетов-фактур, в связи с чем ответчика не возникло обязанности по оплате.

Кроме того, судом не применена, подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащей уплате ответчиком неустойки - 36% годовых - более чем в 2 раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом договорных обязательств, связанных с предоставлением счетов-фактур, не может быть служить основанием для отказа ответчика от оплаты оказанных по договорам услуг, так как суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, справки, подписанные обеими сторонами, подтверждающие факт оказания истцом услуг и отражающие задолженность ответчика, а в соответствии с условиями договоров N 12076/У от 17 октября 2008 г. и N 05/06-2 от 02 июня 2008 г., срок исполнения обязательств по оплате исчисляется с момента подписания обеими сторонами документов, указанных в пункте 7.1 договора аренды и пункте 4.2 договора оказания услуг.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в постановлении. В кассационной жалобе не содержится утверждений, опровергающих выводы апелляционного суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 сентября 2009 г. по делу N А40-64951/09-40-442 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 января 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.А. Мойсеева