Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/5302-10 по делу N А40-37653/09-89-376 В удовлетворении требования об обязании ответчика перечислить авансовый платеж отказано, поскольку договор строительного подряда сторонами не расторгался и является действующим, при этом доказательств выполнения работ на конкретную сумму истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/5302-10 по делу N А40-37653/09-89-376

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Богамет А.А. по дов. от 01.07.10

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКИФ-3" на решение от 9 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Акименко О.А. на постановление от 15 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. по иску (заявлению) ООО "СКИФ-3" о взыскании неустойки и встречному иску о признании незаключенным договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов к ООО "Сторм Пропетиз", установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СКИФ-3" к ООО "Сторм Пропетиз" с исковым заявлением о взыскании пени в размере 467.434 руб. 50 коп., обязании исполнить договорные обязательства, а именно перечислить авансовый платеж в размере 13.529.144 руб.

ООО "Сторм Пропетиз" против заявленных исковых требований возражает, заявил встречный иск о признании незаключенным договора строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения в размере 12.488.440 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.394.716 руб. за период с 23.08.2008 по 01.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "СКИФ-3", в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска как необоснованных.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявитель, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сторм Пропетиз", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами был заключен договор строительного подряда от 06.08.2008 N 02/066, в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по выносу действующих воздушных линий с территории земельных участков.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы на выполнение работ и составляет 43.362.640 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления аванса на счет подрядчика. Окончание работ: 4,5 месяца с даты начала работ.

Как следует из п. 2.4.1. договора авансовый платеж составляет сумму 26.017.584 руб., то есть 60% от стоимости работ.

В п. 3.4.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик не позднее 5-го числа после завершения отчетного месяца направляет на рассмотрение заказчику КС-2, КС-3 и счет-фактуру. Заказчик в 5-дневный срок обязан рассмотреть и подписать КС-2, КС-3 или направить мотивированный отказ от приемки подрядчику с указанием причин и/или перечня выявленных недостатков работ.

Во исполнение условий договора ответчиком была произведена частичная оплата авансового платежа в размере 12.488.440 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 1024 от 22.08.2008.

Истцом были затрачены денежные средства ответчика в размере 10.900.000 руб., то есть оплаченная ответчиком сумма аванса была использована истцом не в полном объеме.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на сумму аванса, а также на иную сумму.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, в соответствии с которым за истцом имеется задолженность перед ответчиком в сумме выплаченного аванса.

Ответчик выполнение истцом работ отрицает, указывает, что работы от истца не принимал, акты не подписывал.

Как следует из ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств указанный в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку договор сторонами не расторгался и является действующим, доказательств выполнения работ на конкретную сумму истцом не представлено, то в этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании ответчика перечислить авансовый платеж, а также о взыскании пени за неперечисление данного платежа.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 15.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37653/09-89-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.В. Комолова