Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/5320-10 по делу N А41-29053/09 В удовлетворении требования об обязании ответчика за счет собственных средств снести магазин отказано, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику, доказательств о том, что данное право было признано недействительным или было оспорено в судебном порядке, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/5320-10 по делу N А41-29053/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Новикова Н.А., доверенность N 20-15/448 от 30.12.2009 года;

от ответчика - Маркин М.С., доверенность N 17/09 от 21.09.2009 года,

рассмотрев "1" июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлгаз" на решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "Русстройсервис" о сносе объекта недвижимости, установил:

Государственное унитарное предприятие МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русстройсервис" об обязании ответчика за счет собственных средств устранить существующие нарушения требований действующего законодательства РФ путем сноса здания (объект торговли - магазин), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1 "б".

Решением арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 62).

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" просит отменить вышеуказанное решение и направить дело на новое рассмотрение, считая, что вышеуказанное здание подлежит сносу, как созданное с нарушением требований ст.ст. 2, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" п.п. 2, 47 "Правил охраны газораспределительных сетей", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика возражал против удовлетворения последней, считая обжалуемый акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела в результате шурфового осмотра газопровода среднего давления Ду-150 мм, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, было выявлено, что в непосредственной близости от газопровода по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д.1 "б" возведено здание (магазин), которое согласно свидетельству о государственной регистрации от 10.10.2003 г. серии 50АД N 766172 принадлежит ООО "Русстройсервис". Суд установил, что расстояние от стены здания ответчика до газопровода среднего давления с правой стороны составляет 2,4 м., а с левой 0,7 м, что свидетельствует о расположении спорного объекта в границах охранной зоны газопровода.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Правильно проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, правильными.

Следует отметить и тот факт, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику, доказательств о том, что данное право было признано недействительным или было оспорено в судебном порядке в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено, в связи с чем суд, по мнению коллегии, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 года по делу N А41-29053/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова