Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6010-10 по делу N А40-12056/08-81-120 При новом рассмотрении дела об истребовании из чужого незаконного владения торговых павильонов суду необходимо определить характер спорного правоотношения и предложить истцу уточнить исковые требования, а также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исполнение сторонами договоров купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6010-10 по делу N А40-12056/08-81-120

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17-23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" - Степанов В.В., доверенность от 30.03.2009

от ответчика: ЗАО "Сахалинский торговый дом" - Пуговкин К.А., доверенность от 16.03.2010

от третьего лица - не участвует

рассмотрев  17.06.2010-23.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сахалинский торговый дом", ответчика на решение от 28.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И. на постановление от 29.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н. по иску (заявлению) ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" о признании договоров недействительными и истребовании из чужого незаконного владения к ЗАО "Сахалинский торговый дом", установил:

ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Сахалинский торговый дом" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи N 09 и N 10 от 14.03.2007, заключенных между ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" и ЗАО "Сахалинский торговый дом", и об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Сахалинский торговый дом" в пользу ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных обществ торгового комплекса "На Часовой" торговых павильонов в количестве 91 штуки из металла и ПВХ-конструкций и торговых мест в количестве 4 штук для торговли и хранения товара, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Часовая, владение 11 - 13, и торговых павильонов в количестве 7 штук из металла и ПВХ-конструкций и торговых мест в количестве 26 штук для торговли и хранения товара, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Асеева, владение 3.

Решением суда от 28.05.2008 иск удовлетворен.

Постановлением от 29.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству определением суда кассационной инстанции от 24.05.2010, ЗАО "Сахалинский торговый дом" просит постановление суда от 29.04.2010 отменить со ссылкой на несоблюдение судом требований ст. 156 АПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в данном судебном заседании.

15.06.2010 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа через канцелярию суда от ЗАО "Сахалинский торговый дом" поступило дополнение к кассационной жалобе, в которой заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, приводит доводы о неподтверждении доказательствами стоимости спорного имущества, о необоснованном применении к спорным правоотношениям ст. 301 ГК РФ, которая, по мнению заявителя, не подлежит применению в данном случае; судами неправомерно рассмотрены и удовлетворены требования истца о виндикации имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании 17.06.2010 представитель ответчика заявил о принятии к рассмотрению дополнения к кассационной жалобе. Представитель истца не возражал против принятия указанного дополнения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик заблаговременно, в срок, позволяющий истцу ознакомиться с доводами, изложенными в дополнении к кассационной жалобе, не направил указанное дополнение в адрес истца, по настоящему делу, однако, учитывая мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы по дополнительно представленным доводам, суд кассационной инстанции считает необходимым для ознакомления с доводами, изложенными в дополнении к кассационной жалобе, объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 23.06.2010 до 17 час. 40 мин., зал N 8.

После объявленного перерыва дело рассмотрено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней; представитель истца возражал против этих доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела по ходатайству истца, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против заявленного ходатайства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части истребования из чужого незаконного владения ЗАО "Сахалинский торговый дом" в пользу ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных общество торгового комплекса "На Часовой" торговые павильоны в количестве 91 штуки из металла и ПВХ конструкций, торговые места в количестве 4 штук для торговли и хранения товаров, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Часовая, владение 11-13, и торговые павильоны в количестве 7 штук из металла и ПВХ конструкций, торговые места в количестве 26 штук для торговли и хранения товаров, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Асеева, владение 3, а также в части взыскания с ЗАО "Сахалинский торговый дом" в пользу ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных общество торгового комплекса "На Часовой" государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи от 14.03.2007 N 09 и N 10, согласно которым ответчик приобрел принадлежащее истцу имущество, а именно: торговые павильоны в количестве 91 штуки из металла и ПВХ-конструкций и торговые места в количестве 4 штук для торговли и хранения товара, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Часовая, владение 11 - 13, и торговые павильоны в количестве 7 штук из металла и ПВХ-конструкций и торговые места в количестве 26 штук для торговли и хранения товара, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Асеева, владение 3 и переданные ответчику по актам приема-передачи от 15.03.2007.

Суды установили взаимосвязанность вышеназванных сделок, на основе анализа данных бухгалтерской отчетности пришли к выводу о том, что по характеру данные сделки являются крупными.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества.

По правилам ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку решения об одобрении данной крупной сделки Совет директоров Общества не принимал, таким образом, не был соблюден определенный законом порядок одобрения крупной сделки, заключение оспариваемых договоров нарушает права и законные интересы истца, суд обоснованно признал недействительными спорные договоры купли-продажи на основании статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод кассационной жалобы о размере сделки был предметом судебной проверки, обоснованно признан не состоятельным, в данном случае направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Однако, принимая решение по спору в части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, судебные инстанции по существу рассмотрели и удовлетворили требования истца о виндикации имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в этой части находит выводы судов ошибочными.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из искового заявления и мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, требования истца о виндикации спорного имущества основаны на недействительности договоров купли-продажи от 14.03.2007 NN 9 и 10.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна - т.е. она является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В данном случае судебные инстанции не учли, что имущество истца перешло к ответчику в результате гражданско - правовых сделок - купли-продажи, впоследствии признанных недействительными. Поэтому возврат имущества должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 167 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи устанавливается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако обстоятельства, связанные с исполнением вышеназванных договорных обязательств, в том числе ответчиком, подлежащие установлению судами с учетом предмета спора, судами не устанавливались.

В нарушение ч. 1 ст. 133, п. 6 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству должным образом не определил характер спорного правоотношения и не предложит истцу уточнить исковые требования.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 65, ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд вправе был самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции, привели к принятию незаконного решения.

В связи с изложенным, принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исполнение сторонами спорных сделок, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При рассмотрении спора следует учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, согласно п. 34 которого спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя ответчика, несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 указанного Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, суд не признал причины неявки уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. ЗАО "Сахалинский торговый дом" является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Поэтому нарушений норм процессуального права в этой части судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 28 мая 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12056/08-81-120 отменить в части истребования из чужого незаконного владения ЗАО "Сахалинский торговый дом" в пользу ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных общество торгового комплекса "На Часовой" торговые павильоны в количестве 91 штуки из металла и ПВХ конструкций, торговые места в количестве 4 штук для торговли и хранения товаров, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Часовая, владение 11-13, и торговые павильоны в количестве 7 штук из металла и ПВХ конструкций, торговые места в количестве 26 штук для торговли и хранения товаров, расположенные в границах земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Асеева, владение 3, а также в части взыскания с ЗАО "Сахалинский торговый дом" в пользу ОАО "Партнерство предпринимателей и хозяйственных общество торгового комплекса "На Часовой" государственной пошлины.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова