Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2010 г. N КА-А40/6107-10 по делу N А40-126536/09-35-957 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2010 г. N КА-А40/6107-10 по делу N А40-126536/09-35-957

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузнец О.М., дов. от 01.03.10 г., Михненко Е.А., дов. от 01.03.10 г.

от ответчика - Комнацкая О.А., дов. от 03.07.09 N 19

рассмотрев 17 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве на решение от 8 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое Панфиловой Г.Е. на постановление от 10 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Агрофест" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 6 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2009 N 19-13/15/23э "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 12.05.2009 N 19-13/64о "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспоренные решения нарушают положения налогового законодательства, а также права и законные интересы Общества.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления судов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекции просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Общество не подтвердило документально право на применение налоговой ставки 0 процентов по контрактам от 19.07.07 N 18, от 20.07.07 N 19, от 19.07.07 N 21 (частично).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом 12.05.2009 вынесены решения:

- N 19-13/15-23э, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 161923 руб. 70 коп, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45143 руб. 70 коп, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 809618 руб. 53 коп, уплатить штрафы и пени;

- N 19-13/64о, которым признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 232 038 руб.;

- N 19-13/64п, которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 081 337 руб.

Апелляционная жалоба, поданная в УФНС России по г. Москве на принятые Инспекцией решения N 19-13/15-23э и N 19-13/64о оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд.

Суды, признавая оспариваемые Обществом решения налогового органа несоответствующими налоговому законодательству, исходили из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Так, судами установлено, что согласно Коносаментам от 29.08.2007 N 1, от 21.08.2007 N 2 товар был погружен в речном порту Усть-Донецк (Ростовская область, РФ), в графе "порт назначения" указано: "перевалка груза на морское судно в Порту Кавказ или в Порту Керчь - для доставки в конечный пункт назначения - Тунис". На документах, представленных Обществом, имеются отметки Ростовской таможни, то есть танкер отбыл из порта Усть-Донецк (Ростовская область, РФ) в порт Керчь (Украина) для перевалки груза за пределами таможенной территории РФ для дальнейшей отправки в Тунис.

Согласно коносаменту от 27.11.2007 товар погружен в речном порту Усть-Донецк (Ростовская область, РФ), в графе "порт назначения" указано: "перевалка груза на морское судно в Порту Кавказ или в Порту Керчь - для доставки в конечный пункт назначения - Тунис". В Поручении на погрузку от 15.12.2007 N 50-02 указано, что товар перегружен с речных судов временной перевозки на борт судна международной перевозки", имеется отметка Краснодарской таможни "погрузка разрешена".

Согласно Коносаменту от 14.10.2007 N 1 товар погружен в речном порту Усть-Донецк (Ростовская область, РФ), в графе "порт назначения" указано: "перевалка груза на морское судно в Порту Кавказ или в Порту Керчь - для доставки в конечный пункт назначения - Тунис". В Поручении на погрузку от 17.10.2007 N 42-01 указано, что товар перегружен с речных судов временной перевозки на борт судна международной перевозки, имеется отметка Краснодарской таможни "погрузка разрешена".

Согласно Коносаменту от 26.09.2007 N 3 товар погружен в речном порту Усть-Донецк (Ростовская область, РФ, в графе "порт назначения" указано: "перевалка груза на морское судно в Порту Кавказ или в Порту Керчь - для доставки в конечный пункт назначения - Тунис". В Поручении на погрузку от 04.10.2007 N 38-08 указано, что товар перегружен с речных судов временной перевозки на борт судна международной перевозки, имеется отметка Краснодарской таможни "погрузка разрешена".

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сведения о порте разгрузки, указанные в представленных документах, подтверждают факт нахождения порта разгрузки за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные железно-дорожные накладные не могут являться основанием для оприходования товаров, поскольку не содержат обязательных реквизитов, а именно: наименование организации, от имени которой составлен документ, измерителей хозяйственной операции в денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, подписи этих лиц. Для оформления продажи товарно-материальных ценностей имеется утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 форма товарной накладной ТОРГ-12.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ссылка Инспекции на то, что накладные оформлены с нарушением установленного п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 порядка, не может служить основанием для отказа в возмещении сумм налога, поскольку представления данных документов в обязательном порядке налоговое законодательство не предусматривает.

Судами оценены представленные накладные, сделан вывод о том, что представленными документами подтверждается произведенная хозяйственная операция по перевозке груза от грузоотправителя и передачу его грузополучателю.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что представленными Обществом документами подтверждается право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в соответствии со статьями 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года по делу N А40-126536/09-35-957 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Алексеев

Судьи

А.В. Жуков

В.А. Летягина