Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6168-10 по делу N А40-51226/09-62-373 Отказывая во взыскании задолженности по договору на создание и передачу научно-технической продукции, суд исходил из неисполнения истцом обязательств, предусмотренных спорным договором, в установленный срок и отсутствия доказательств передачи результата работ ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6168-10 по делу N А40-51226/09-62-373

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.В.Завирюха, А.Л.Новоселов

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика ООО "РН-УфаНИПИ нефть: Карабаева Н.М. - по доверенности от 11 января 2010 г.

от ответчика ОАО НК "Роснефть": не явился

рассмотрев 24 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Международный институт промышленной собственности" на постановление от 2 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А. по иску ООО "Международный институт промышленной собственности" к ООО "РН-УфаНИПИнефть", ОАО "НК "Роснефть" о взыскании долга и убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" (далее по тексту - ООО "МИПС" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее по тексту - ООО "РН-УфаНИПИнефть"), к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" (далее по тексту - ОАО "НК "Роснефть") с иском о взыскании долга и убытков, в том числе: с ОАО "НК "Роснефть" 198 920 руб. убытков в виде упущенной выгоды; с ООО "РН-УфаНИПИнефть" 110 000 руб. долга по договору, 225 670 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-УфаНИПИнефть" в пользу истца взыскано 110 000 руб. долга по договору, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "МИПС" утверждало, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. ООО "МИПС" считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору являются необоснованными.

ООО "МИПС" утверждает, что отказ ООО "РН-УфаНИПИнефть" от приемки результатов выполненных работ не соответствует условиям договора.

Кроме того, по мнению истца, стороны согласовали изменение условий договора в части срока выполнения работ, а вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности и правомерности отказа ООО "РН-УфаНИПИнефть" является ошибочным.

Истец просит суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "РН-УфаНИПИнефть" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 31 марта 2006 г. между истцом и ООО "ЮНГ-НТЦ Уфа" (новое наименование - ООО "РН-УфаНИПИнефть") был заключен договор на создание и передачу научно-технической продукции, согласно которому истец обязался произвести научно-исследовательскую работу на создание научно-технической продукции по теме: "Изучение мирового опыта применения гидроразрыва пласта в области нефтегазодобычи". Срок исполнения истцом своих обязательств по договору определен указанием на календарную дату - 29 апреля 2006 г. Доказательств выполнения предусмотренных договором работ и передача ответчику документации истцом не представлено. Ввиду того, что истцом обязательства, предусмотренные договором, не были выполнены в срок, ООО "РН-УфаНИПИнефть" 25 сентября 2006 г. уведомило истца о расторжении заключенного ранее договора.

В соответствии со статьями 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец работы в срок не выполнил, результат работ ООО "РН-УфаНИПИнефть" не передан, вследствие чего последний отказался от договора, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "РН-УфаНИПИнефть" задолженности по договору.

Все доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке судом кассационной инстанции установленных по делу обстоятельства и имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены судебных актов. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 2 марта 2010 г. по делу N А40-51226/09-62-373 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов