Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/6186-10-П по делу N А40-79576/08-53-676 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за сверхнормативное хранение разукомплектованного автотранспорта и обязании ответчика забрать указанные автомобили, поскольку ответчик не являлся поклажедателем спорного имущества, кроме того, указанный в приложениях к договорам двухмесячный срок представляет собой расчетный срок хранения как одно из требований к открытым площадкам, установленным государственным органом, истечение указанного срока не влечет за собой обязанность ответчика забрать автотранспорт обратно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/6186-10-П по делу N А40-79576/08-53-676

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Каратаевой Л.А. (дов. от 13.02.2010),

от ответчика - Королева И.Ю. (дов. от 16.04.2010 N 34),

от третьего лица - Управы района Крюково - Мязиной Р.А. (дов. от 23.03.2010 N 1-13-543/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСБ "Малино" на решение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б., и на постановление от 22 марта 2010 года N 09АП-2133/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Катуновым В.И., по иску ООО "ПСБ "Малино" к ГУП "ДЕЗ района Крюково" о взыскании долга и пени, третьи лица: ДИгМ, Управа района Крюково, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складская база "Малино" (далее - ООО ПСБ "Малино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Крюково" (далее - ГУП ДЕЗ района "Крюково", ответчик) о взыскании 2.061.960 руб., составляющих 1.068.000 руб. вознаграждения за сверхнормативное хранение по договорам и 993.960 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленную за период с 12 марта 2008 года по 17 ноября 2008 года, а также об обязании ответчика забрать переданный на хранение брошенный и разукомплектованный автотранспорт (далее - БРТ) в количестве 15 машин со стоянки истца (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Управа района Крюково.

Решением от 6 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договором не предусмотрено обязанности ответчика по оплате истцу 2.061.960 руб. и обязанности забрать у истца автотранспорт.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2009 года по делу N А40-79576/08-53-676 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 2, л.д.25-27).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика забрать переданный на хранение БРТ в количестве 15 машин со стоянки истца, взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение за сверхнормативное хранение в размере 2.226.000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты в сумме 2.522.520 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6.500 руб. (т. 2, л.д.46-50).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в иске отказано (т. 2, л.д.132-134).

Решение мотивировано тем, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры от 23 июля 2007 года (зарегистрирован за N 01-150738-0000-0000-00000-07 от 1 августа 2007 года) и от 3 сентября 2007 года (зарегистрирован за N 01-168901-0000-0000-00000-07 от 5 сентября 2007 года), в соответствии с которыми истец (исполнитель) принял на себя обязательства по перемещению и эвакуации автотранспорта на специализированную стоянку ПСБ "Малино", создающего помеху механизированной уборке, брошенного и разукомплектованного автотранспорта и при проведении работ возникших при чрезвычайной ситуации на территории Управы района Крюково, что исходя из содержания договора и калькуляции к нему, названный договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Первая инстанция указала, что для договора хранения существенным условием в соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность стороны - хранителя, принявшей вещь на хранение, возвратить эту вещь в сохранности другой стороне (поклажедателю), однако в данном случае ответчик, являющийся заказчиком по договорам, не брал на себя обязательств вернуть себе эвакуированный автотранспорт, поскольку последний подлежал дальнейшей утилизации, что в пунктах 2.1. договоров, содержащих обязанности заказчика (ответчика), это также не нашло отражения, что не определен срок хранения эвакуированного автотранспорта, что в пунктах 2.2. договоров нет обязанности истца (исполнителя по договору) возвратить автотранспорт ответчику (заказчику по договору), как того требуют пункты 1, 2, 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик не являлся поклажедателем автомобилей, об обязании забрать которые заявлен иск, что согласно актам, по которым истец принимал автомобили (акты об эвакуации транспортного средства и Акты технического состояния АТС) передачу автотранспорта осуществлял не ответчик, а комиссия в составе представителей АТИ, Управы, ДЕЗ, ОЛВД, ГИБДД, ОБПООПС, что указанный в приложениях N 1 к договорам двухмесячный срок представляет собой расчетный срок хранения как одно из требований к открытым площадкам (Временные технические требования к площадкам хранения автотранспортных средств, подлежащих утилизации, владельцами которых являются предприятия-участники системы "Авторециклинга"), являющихся приложением N 3 к постановлению N 647-ПП, истечение указанного срока не влечет за собой обязанность ответчика забрать вещь (автотранспорт) обратно, что пребывание автотранспорта на площадке истца в течение двух месяцев ответчиком оплачено.

Первая инстанция установила, названные договоры заключены сторонами во исполнение распоряжения премьера Правительства Москвы от 21 мая 2001 года N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом" (далее - распоряжение N 432-РП) и постановления Правительства Москвы от 5 августа 2003 года N 647-ПП "О неотложных мерах по созданию общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации ("Авторециклинг") (далее - постановление N 647-ПП), что договоры зарегистрированы в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" и являются государственными контрактами, что согласно ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, что распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы N 744-рп от 24 июля 2007 года утверждено Положение о порядке работы комиссии по выявлению, перемещению и вывозу брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории Зеленоградского АО, которым главам управ предписано провести сплошную проверку территории на предмет выявления брошенного и разукомплектованного автотранспорта, разработать и представить в Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства утвержденный План совместных мероприятий с органами УВД и экологической милицией по выявлению БРТ и его владельцев, что согласно п.п. 5, 6, 7, 10 Положения, по итогам комиссионного осмотра, в случае признания необходимости проведения мероприятий по установлению владельцев, выявленные транспортные средства включаются в еженедельно составляемые управами районов списки, которые подписываются главой управы района или заместителем, согласовываются с представителями АТИ и направляются в территориальное подразделение МОБ УВД, что Территориальное подразделение МОБ УВД по запросам управ районов в 10-дневный срок осуществляет мероприятия по выявлению владельцев, установлению транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр, и направляют в управы районов информацию о владельцах, либо заключение об отсутствии владельцев транспортных средств, что Управы районов при взаимодействии с окружной комиссией в недельный срок с момента получения сведений от МОБ в отделах ГИБДД, применяют по ранее выявленным автотранспортным средствам меры, предполагающие вывоз такого транспорта с территории, что утилизация автотранспортных средств, брошенных на территории города, владельцев которых определить невозможно, осуществляется управами районов на основании решения суда о признании автотранспортного средства бесхозяйным, что ответчик является государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Управы района Крюково Зеленоградского административного округа города Москвы, что основной целью и предметом деятельности предприятия является выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, одним из видов деятельности являлась организация санитарного содержания прилегающих территорий.

Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 5 ст. 2.1. договоров заказчик обязан обеспечить явку членов комиссии по утилизации автотранспорта в соответствии с заявкой исполнителя (истца по делу) согласно постановления Правительства Москвы N 647-ПП от 5 августа 2003 года (ред. от 30 декабря 2003 года), однако доказательств направления истцом в адрес ответчика заявок на обеспечение представителей для участия в решении вопроса утилизации автотранспорта не поступало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года N 09АП-2133/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-79576/08-53-676 оставлено без изменения (т. 3, л.д.39-41).

В кассационной жалобе истец просит решение от 15 декабря 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 22 марта 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом ст. 421, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д.49-52).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица - Управы района Крюково - поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - ДИгМ надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 декабря 2009 года и постановления от 22 марта 2010 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А40-79576/08-53-676 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова