Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/6285-10 по делу N А40-7247/09-70-19 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с агентства по страхованию вкладов денежного вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования предъявлены гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, эти требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью названного гражданина, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2010 г. N КГ-А40/6285-10 по делу N А40-7247/09-70-19

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

истца Сидакова З.А. (паспорт 45 00 778307)

от ответчика ГК "АСВ" - Ляпунова С.Г. (дов. от 10.12.2009 N 1266),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидакова З.А. на решение от 15 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н., и на постановление от 30 марта 2010 года N 09АП-27747/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С., по иску Сидакова З.А. к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и ГК "АСВ" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, установил:

Иск заявлен Сидаковым Заурбеком Асламурзаевичем (Сидаков З.А.) к Московскому коммерческому банку "Евразия-центр" (закрытое акционерное общество), в дальнейшем - МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), и к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании солидарно денежного вклада в сумме 350.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.833 руб., морального вреда в сумме 10.000 руб., а в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2008 года МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) признан банкротом, деньги взыскать с ГК "АСВ" (т. 1, л.д.3-6).

В заявлении от 7 мая 2009 года Сидаков З.А. просит удовлетворить его исковые требования, а также обязать ГК "АСВ" конкурсного управляющего МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) включить его "Сидакова З.А.) в реестр обязательств Банка перед вкладчиками (т. 2, л.д.81-83).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года удовлетворено ходатайство ГК "АСВ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в части денежных требований к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО). Отказано Сидакову З.А. в удовлетворении исковых требований к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и ГК "АСВ" о возмещении морального вреда. Отказано Сидакову З.А. в удовлетворении исковых требований к ГК "АСВ" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами и включении истца в реестр обязательств банка (т. 2, л.д.113-120).

Решение мотивировано тем, что между Банком и истцом был заключен договор банковского счета с физическим лицом, в соответствии с которым истцу был открыт счет N 40817810800000002969, что по состоянию на 19 сентября 2008 года Сидакова Татьяна Заурбековна (дочь Истца) имела в Банке счет N 40817810900000002597, на котором находились денежные средства в размере 1.241.220,36 руб., что к 19 сентября 2008 года в Банке имелась картотека по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" в сумме 137.775.221,70 руб.. что предписанием Банка России от 19 сентября 2008 года N 52-03-19/12709ДСП с 22 сентября 2008 года по 22 марта 2009 года было введено ограничение на осуществление операций по привлечению Банком денежных средств физических лиц во вклады, что 22 сентября 2008 года по распоряжению Сидаковой Т.З. были совершены приходно-расходные записи о переводе на счет внутрибанковской проводкой 350.000 руб. с ее счета на счет Истца, что приказом ЦБ РФ от 9 октября 2008 года N ОД-705 у Банка с 10 октября 2008 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года по делу N А40-68202/08-88-182Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Первая инстанция пришла к выводу, что операция по перечислению денежных средств на счет истца совершена вопреки обязательному предписанию Банка России и не создает правовых последствий, поскольку согласно предписанию Банка России от 19 сентября 2008 года N 52-03-19/12709ДСП с 19 сентября 2008 года по 22 марта 2009 года было введено ограничение на осуществление операций по привлечению Банком денежных средств физических лиц во вклады, таким образом, операция по зачислению денежных средств во вклад истца, свершенная 22 сентября 2008 года, противоречила предписанию Банка России, поскольку согласно ст.ст. 73, 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят, следовательно, совершение сделок, операций вопреки обязательному предписанию Банка России не создает каких-либо правовых последствий и обязательств, поскольку на момент совершения приходной записи по счету истца Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Сидаковой Т.З.

Первая инстанция указала, что в соответствии со ст.ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700.000 руб., что указанный размер возмещения был установлен Федеральным законом от 13 октября 2008 года N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", что данным законом установлено, что размер возмещения в указанной сумме применяется при осуществлении страховых выплат по банкам, страховой случай в отношении которых иступил после 1 октября 2008 года, а поэтому действие данного закона в части размера страховых выплат в сумме 700.000 руб. распространяется и на вкладчиков Банка, поскольку страховой случай (отзыв Банка лицензии на осуществление банковских операций) наступил 10 октября 2008 года, то на момент совершения Сидаковой Т.З. действий по перечислению денежных средств, находящихся на счете, максимальный размер страхового возмещения составлял 400.000 руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 13 марта 2007 года N 34-ФЗ).

Далее первая инстанция указала, что страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, что требования вкладчиков - физических лиц к Банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"), а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации, что согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требования вкладчиков - физических лиц удовлетворяются в составе первой очереди кредиторов, а если бы действия по переводу денежных средств со счета Сидаковой Т.З. не были бы осуществлены, то Сидакова Т.З. могла бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в сумме, в части суммы, превышающей максимальный размер страхового возмещения, в составе первой очереди кредиторов Банка, что полное удовлетворение таких требований не гарантировано, и случае недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов считались бы погашенными, однако Сидакова Т.З. осуществила операции по дроблению остатка на ее счете, перечислив 22 сентября 2008 года 350.000 руб. на счет N 40817810800000002969, принадлежащий истцу, 350.000 руб. на счет N 40817810800000002968 Сидаковой Эльзы Гадачковны, 300.000 руб. на счет N 40817810800000002962 Кугаева Аслана Вахаевича., что Сидакова Т.З.осуществила также перечисление 241.270 руб. на собственный счет N 40817810600100000197, что в результате совершенных Сидаковой Т.З. операций общая сумма обязательств Банка перед ней на дату отзыва лицензии составила 400.843 руб. 18 коп., то есть близкую к максимальному размеру возмещения по вкладам на момент совершения операций, что указанная сумма согласно справке о выплаченных суммах и вкладах была выплачена Агентством Сидаковой Т.З. 28 октября 2008 года.

Первая инстанция указала также, что п. 1.9.2. Положения Банка России N 302-П "О ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов, что согласно пункту 1.1.3 Положения Банка России N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" списание денежных средств со счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств, что согласно п. 1.1.2 Положения при осуществлении безналичных расчетов по счетам физических лиц может применяться исчерпывающий перечень установленных законодательством форм безналичных расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками и расчеты по инкассо, что в соответствии с п. 1.1.8 указанного Положения расчетные документы, используемые при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами по своим счетам, заполняются физическим лицом на бланках документов включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93, однако первичные учетные документы, являющиеся основанием для совершения приходной записи в сумме 350.000 руб., заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для совершения приходной записи в сумме 350.000 руб. отсутствовали.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании с ГК "АСВ" суммы страхового возмещения незаконны и необоснованны, его требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Вывод о необоснованности требований истца о взыскании с ГК "АСВ" возмещения морального вреда первая инстанция мотивировала следующим образом.

Истец основывает свои требования к ГК "АСВ" о возмещении морального вреда на основании ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", однако в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указывается, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Деятельность ГК "АСВ" как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, не может быть расценена как выполнение работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Соответственно, к отношениям истца и ГК "АСВ" не могут быть применены и отдельные положения Федерального закона "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на возмещение морального вреда.

Кроме того, согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. Вина ГК "АСВ" в невыплате истцу возмещения по вкладу отсутствует, поскольку обязательства перед ним отсутствовали в реестре обязательств Банка. Следовательно, ГК "АСВ" не может являться причинителем вреда, поскольку не совершало каких-либо незаконных действий, нарушающих права истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года N 09АП-27747/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года по делу N А40-7247/09-70-19 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 143-145).

В кассационной жалобе истец Сидаков З.А.просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении судом ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ч. 3 ст. 268 названного Кодекса (т. 4, л.д.2-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ГК "АСВ" просил оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Сидакова З.А. и представителя ГК "АСВ", кассационная инстанция находит решение от 15 июня 2009 года и постановление от 30 марта 2010 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

Вывод первой инстанции об удовлетворении ходатайства ГК "АСВ" об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) основан на п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года по делу N А40-68202/08-88-182Б МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а иск о взыскании с должника суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами был подан Сидаковым З.А. 27 января 2009 года, а поэтому в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ упомянутые требования могли быть предъявлены Сидаковым З.А. только в ходе конкурсного производства, а не в виде самостоятельного иска вне рамок дела о банкротстве МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО).

Исковые требования Сидакова З.А. к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и ГК "АСВ" о возмещении морального вреда, а также требования Сидакова З.А. к ГК "АСВ" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами неподведомственны арбитражному суду, поскольку дела по подобным спорам не отнесены к подведомственности арбитражного суда ст. 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Перечисленные требования предъявлены гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, эти требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью названного гражданина, подобные требования не отнесены к подведомственности арбитражных судов ни федеральным конституционным законом, ни федеральным законом.

Таким образом, рассматриваемые требования заявлены Сидаковым З.А. с нарушением правил подведомственности.

В определении от 15 января 2009 года N 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями ч. 4 ст. 39, ст.ст. 277, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что рассмотрение спора с нарушением правил подведомственности представляет собой такое же существенное нарушение права как и рассмотрение спора с нарушением правил подсудности.

Обосновывая принятие к производству арбитражного суда исковых требований Сидакова З.А. к МКБ "Евразия-Центр (ЗАО) и ГК "АСВ" о возмещении морального вреда, а также требований к ГК "АСВ" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, первая инстанция сослалась на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2009 года, которым в принятии искового заявления Сидакова З.А. к МКБ "Евразия-Центр", ГК "АСВ" о взыскании денежного вклада, процентов, морального вреда отказано (т. 1, л.д.80-83).

Однако данное определение не может быть признано действием, безусловно свидетельствующем об отказе системы общих судов рассматривать данный спор, поскольку не был использован предусмотренный ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм проверки законности и обоснованности названного определения, который призван исключить ошибки в определении подведомственности спора и обеспечить рассмотрение дела компетентным судом - подача частной жалобы.

При этом из материалов данного дела не усматривается, что заинтересованным лицам - МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и ГК "АСВ" - была обеспечена возможность подать частные жалобы на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 января 2009 года путем направления им копии названного определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования Сидакова З.А. о включении истца в реестр обязательств банка, заявленного к ГК "АСВ" как к конкурсному управляющему МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), первая инстанция не учла, что в соответствии со ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Таким образом требования кредиторов Банка, к числу которых Сидаков З.А. относит себя, о включении их требований в реестр требований кредиторов должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), а не в порядке искового производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 6 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 июня 2009 года и постановление от 30 марта 2010 года в части исковых требований к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и ГК "АСВ" о возмещении морального вреда, а также требований к ГК "АСВ" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению; названное решение и постановление в части требования о включении истца в реестр обязательств банка, заявленного к ГК "АСВ" как к конкурсному управляющему должника, подлежат отмене, а данное требование - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 года по делу N А40-7247/09-70-19 в части исковых требований к МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении морального вреда, а также исковых требований к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Названные решение и постановление в части требования о включении истца в реестр обязательств банка, заявленного к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсному управляющему МКБ "Евразия-Центр" (ЗАО), отменить и данное требование оставить без рассмотрения.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева