Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6304-10 по делу N А40-121086/09-9-961 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что денежные средства получены ответчиком на предусмотренных государственным контрактом основаниях и в соответствии с установленной им ценой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6304-10 по делу N А40-121086/09-9-961

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Митькина С.В. дов. от 10.07.2009 N 492

от третьего лица - Рудая И.А. дов. от 15.01.2010 N 29/11,

рассмотрев 24 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" на постановление от 22.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Катуновым В.И., по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" о неосновательного обогащения к ООО "Пересвет Жилсервис", установил:

Иск заявлен Государственным Унитарным Предприятием г. Москвы Дирекцией Единого Заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Жилсервис" (далее - ООО "Пересвет Жилсервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 136 руб. 23 коп., возникшего у ответчика при исполнении условий государственного контракта от 1 марта 2007 г. N 12/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. требования удовлетворены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки Главным управлением государственно финансового контроля г. Москвы установлен избыточный расход средств в сумме 64 136 руб. 23 коп. за счет необоснованного отнесения ответчиком площадей отмостков и выходов из подъездов к III и IV классам территорий, что актом обследования от 3 февраля 2009 г. установлено наличие отмостков и выходов из подъездов, относящихся к I и II классам уборочных территории, что завышение класса привело к необоснованному указанию завышенного количества дворников и соответственно фонда оплаты труда, необоснованно увеличив стоимость работ, что указанные нарушения отражены в акте проверки от 20 февраля 2009 г. N 26/1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. решение от 10 декабря 2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что денежные средства получены ответчиком на предусмотренных госконтрактом основаниях и в соответствии с установленной им ценой, в связи с чем истец не может считаться лицом, потерпевшим применительно к правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу постановления от 22 марта 2010 г. проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" САО. Заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г., а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. оставить в силе. При этом истец ссылается на то, что расчет стоимости работ по уборке дворовой территории производится исходя из необходимого количества дворников, рассчитанного по классам убираемой территории, и утвержденного месячного фонда оплаты труда, что в результате завышения необходимого количества рабочих и соответственно фонда оплаты труда необоснованно увеличена стоимость заключенного государственного контракта. Истец также указывает, что расчет численности рабочих (дворников) приведен в пункте 1.10. части 1 приложения 2 к распоряжению Мэра Москвы от 5 июня 1998 г. N 568-РМ "О величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства": численность дворников = объемы уборочных работ, на которые установлены нормы, деленные на нормы обслуживания, что в соответствии с указанным распоряжением численность рабочих по уборке напрямую зависит от классификации территории (чем выше класс, тем больше численность рабочих). По мнению заявителя, в результате завышения необходимого количества рабочих и соответственно фонда оплаты труда необоснованно увеличена стоимость заключенного государственного контракта.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2007 г. сторонами был заключен государственный контракт N 12/1 на выполнение работ по санитарному содержанию придомовой территории, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по содержанию придомовой территории, находящейся в управлении или на балансе истца, а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Во исполнение своих обязательств по указанному государственному контракту ответчик выполнил работы по санитарному содержанию придомовой территории, а истец принял выполненные работы без замечаний и оплатил их, что последним не оспаривается.

Требования истца заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 136 руб. 23 коп., возникшего у ответчика при исполнении условий указанного государственного контракта.

Истец ссылается на результаты проверки, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г. Москвы, которой выявлен избыточный расход средств в сумме 64 136 руб. 23 коп. за счет необоснованного отнесения ответчиком площадей отмостков и выходов из подъездов к III и IV классам территорий, а также на акт обследования от 3 февраля 2009 г., которым установлено наличие отмостков и выходов из подъездов, относящихся к I и II классам уборочных территории. При этом истец считает, что завышение ответчиком класса уборочных территорий привело к необоснованному указанию завышенного количества дворников и соответственно фонда оплаты труда, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является победителем открытого конкурса, заключил госконтракт от 1 марта 2007 г. N 12/1 с учетом тендерного снижения цены (с 5 194,4 тыс. руб. до 3 671,7 тыс. руб.), в котором истцом были определены число домов, размер придомовых территорий 76.360 кв. м, в том числе убираемых 76.360 кв. м., которые переданы ответчику по акту от 1 марта 2007 г. с учетом акта технического состояния, в том числе, придомовой территории, которые не содержат отнесения уборочных территорий к различным классам.

Судом также было указано, что истцом не представлены доказательства со ссылкой на первичную документацию, согласно которым он пришел к выводу относительно размера убираемых ответчиком в 2007 г. площадей, поскольку расчет площадей уборочных территорий содержится в акте проверки от 20 февраля 2009 г. N 26/14.

В указанном расчете по 19 адресам дается площадь асфальта в квадратных метрах по титульным спискам на март 2007 г. и вновь рассчитанная площадь асфальта в квадратных метрах по результатам проверки, проведенной в феврале 2009 г. При этом общая площадь по 19 адресам составляет 28.289 кв. м, в то время как по госконтракту от 1 марта 2007 г. N 12/1 убираемая площадь определена в размере 76.360 кв. м., что данная разница свидетельствует о недостоверности расчета.

Апелляционной инстанцией также было отмечено, что в акте проверки от 20 февраля 2009 г. N 26/14 указано, что необоснованное отнесение площадей установлено финорганом на основании выборочной проверки документов БТИ, планов земельных участков, титульных списков, паспортов планировочного решения и благоустройства территорий, однако указанные документы в материалы дела и апелляционному суду представлены не были.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу что, отнесение придомовых уборочных территорий к различным классам не может считаться доказанным. Кроме того, в конкурсной и проектно-сметной документации сведений об отнесении отмостков и выходов из подъездов к 3 и 4 классам уборочной территории вместо 1 и 2 класса не содержится, обязанности ответчика учитывать данное обстоятельство госконтракт от 1 марта 2007 г. N 12/1 не содержит.

Поскольку отсутствие необходимой информации в конкурсной документации не отнесено к случаям изменения условий госконтракта в одностороннем порядке, предусмотренным ч.ч. 6-6.6. и 8.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и истец с требованием об изменении условий госконтракта по соглашению сторон, либо в судебном порядке не обращался, а также учитывая, что необоснованного завышения объемов работ, расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, нарушения предусмотренного договором ценообразования ответчиком не производилось ввиду отсутствия в госконтракте сведений о характеристиках уборочных территорий по каждому дому по состоянию на 2007 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда правильными, сделанными на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства получены ответчиком на предусмотренных госконтрактом основаниях и в соответствии с установленной им ценой, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не может считаться лицом, потерпевшим применительно к правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 по делу N А40-121086/09-9-961 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева