Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 9953/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В. и судей Новоселовой Л.А., Хачикяна A.M.
рассмотрел в судебном заседании заявление АОЗТ "ЖСО "Перово" (далее - общество) (ул. Терешковой, 5-15, г. Мытищи, Московская обл., 141018) от 14.08.2007 N 1/ВС о пересмотре в порядке надзора решения от 24.08.2006 по делу N А40-11377/06-92-78 Арбитражного суда г. Москвы, постановления от 26.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 по тому же делу по заявлению общества в лице генерального директора Табачникова Ю.И. об оспаривании акта государственной регистрации изменений в сведения об обществе от 09.11.2005, произведенной МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - инспекция, регистрирующий орган), не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица.
Суд установил:
решением общего собрания акционеров общества от 29.09.2005 Табачников Ю.И. освобожден от должности генерального директора. Директором избран Жевнов И.И. В регистрирующий орган обществом подано заявление о внесении изменений в реестр, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица.
Решением от 19.11.2005 инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) соответствующие изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании упомянутого решения недействительным, ссылаясь на то, что сведения о новом генеральном директоре Жевнове И.И. внесены с нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По утверждению заявителя, государственная регистрация осуществлена на основании сфальсифицированных документов, так как Табачников Ю.И. не подписывал заявление о государственной регистрации по форме Р14001.
Решением от 24.08.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 26.02.2007 и от 04.06.2007, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из того, что требования законодательства по оформлению заявления о регистрации, в том числе статьям 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон) соблюдены.
Оспаривая указанные судебные акты, заявитель просит пересмотреть их в порядке надзора в связи с неправильным применением норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 данного Закона для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Как установлено судом, документы, представленные обществом, соответствовали названным требованиям, в связи с чем на момент их подачи у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд обоснованно отклонил довод о фальсификации поданных документов и незаконности осуществленной на их основании государственной регистрации, поскольку их правовая экспертиза регистрирующим органом Законом не предусмотрена.
Эти обстоятельства могли быть предметом исследования только в случае оспаривания решения о переизбрании генерального директора в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11377/06-92-78 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2006, постановления от 26.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
В.В. Тимофеев |
Судья |
Л.А. Новоселова |
Судья |
А.М. Хачикян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 9953/07
Текст определения официально опубликован не был