Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6332-10 по делу N А40-4446/09-102-52 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6332-10 по делу N А40-4446/09-102-52

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлов А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Клименко Ю.Г. по доверенности от 2 ноября 2009 г.

от ответчиков: ОАО "РЭУ МО РФ" - Зайцевский А.А. по доверенности от 20 января 2010 г. N 65-с

213 УНР - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ"- не явился

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 24 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЭУ МО РФ" на постановление от 18 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И., по делу N А40-4446/09-102-52 по иску ООО "АВиС" о взыскании 2 778 995 руб. 78 коп. к ОАО "РЭУ МО РФ", 213 УНР - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ", третье лицо: СМУ -1042, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВиС" (далее по тексту - ООО "АВиС" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "РЭУ МО РФ"), 213 УНР - филиал ФГУП "РЭУ МО РФ" о взыскании 2 804 390 руб. 78 коп., из которых 2 494 964 руб. 51 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ N 38 от 26 июля 2007 г. и 284 031 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты.

Определением от 7 сентября 2009 г. по ходатайству ответчика ФГУП "РЭУ МО РФ" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ОАО "РЭУ МО РФ" или ответчик) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено строительно-монтажное управление - 1042 (далее по тексту - СМУ 1042 или третье лицо).

Решением суда от 30 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил арбитражному суду доказательств надлежащего выполнения работ и их стоимости, не доказал выполнение условий договора о приемке-сдаче работ и направлении предусмотренных договором документов контрагенту.

Постановлением от 18 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ от 26 июля 2007 г. N 38, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте, указанном в пункте 1.2. договора.

Согласно статье 6 договора стороны договорились о том, что приемка выполненных работ (этапа) осуществляется в виде промежуточной приемки с составлением актов по форме КС-2, и окончательной приемки с составлением актов по форме Ф-2, предложенной ответчиком.

По окончательному завершению работ истец должен направить ответчику письменное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и обеспечить передачу всей исполнительной документации ответчику по акту приема-передачи документации, содержащей весь перечень передаваемой исполнительной документации, что предусмотрено пунктом 3.2.5 договора.

Оплата работ по договору производится ответчиком за фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ после принятия работ контрагентом ответчика, финансирующим строительство объекта в качестве инвестора и получения ответчиком денежных средств за данные работы.

Промежуточные платежи вносятся ответчиком на расчетный счет истца только после обеспечения последним выполнения обязательств, установленных условиями пунктом 3.2.3. договора, то есть после направления истцом с сопроводительным письмом в адрес ответчика двух экземпляров акта по форме КС-2 для утверждения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет с истцом производится после выполнения условий, указанных в статье 6 договора, не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, при полном расчете контрагента генподрядчика, финансирующего строительство объекта.

Установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЭУ МО РФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "РЭУ МО РФ" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств уведомления заказчика о готовности сдачи работ. Принятые апелляционным судом документы, не являются основанием для оплаты спорных работ, поскольку не подтверждают их объемы и стоимость, так как имеют лишь техническое значение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждался факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме, принятие их ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом, норм материального и процессуального права не нашли подтверждения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ, ответчик не представил, результат сданных ответчику работ и объект используется эксплуатирующей организацией.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами. Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18 марта 2010 г. по делу N А40-4446/09-102-52 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЭУ МО РФ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новосёлов