Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6333-10-П по делу N А40-4002/09-65-45 Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что после снятия ареста истцу было возвращено не все арестованное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2010 г. N КГ-А40/6333-10-П по делу N А40-4002/09-65-45

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Васильева Т.Г. по доверенности от 11 января 2010 г. N 1-36-06,

от ответчиков: от ФССП России - Малашенко А.М. по доверенности от 16 марта 210 г. N 12/Д-07-83-АП, Новичков Д.А. по доверенности от 14 января 2010 г., Баринова В.М. по доверенности от 7 июня 2010 г. N 01-48-15Д/10,

от Минюста России - не явился,

рассмотрев 24 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение от 24 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., и на постановление от 24 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску ФКП "Научно- испытательный центр ракетно-космической промышленности" о взыскании 7 571 497 75 руб. 00 коп. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, установил:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее по тексту - ФКП "НИЦ РКП" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ФССП России), Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании солидарно 7 571 497 руб. 75 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражным судом города Москвы принят отказ истца от иска Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации - прекращено.

Решением от 20 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано, так как суды обеих инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением от 30 сентября 2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в части прекращения производства по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало исходить из того, что Российская Федерация является единственным ответчиком, независимо от того какой или какие государственные органы были указаны истцом в качестве ее представителей, а поэтому основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации отсутствовали. Суду было предложено установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и применения исковой давности.

При новом рассмотрении дела решением от 24 декабря 2009, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взыскано 4 437 961 руб. 23 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов Шкадовой Н.Н. в 2003 г. в рамках сводного исполнительного производства N 3-64/4 было арестовано и изъято принадлежащее истцу имущество.

30 ноября 2004 г. судебным приставом-исполнителем Шкадовой Н.Н. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Имущество, освобожденное от ареста, было возвращено должнику по акту передачи от 30 ноября 2004 г., за исключением имущества по прилагаемому к постановлению перечню на сумму 4 437 961 руб. 23 коп. с учетом его оценки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-3321/08 бездействие судебного пристава-исполнителя Шкадовой Н.Н. по возврату нереализованного имущества признано незаконным, при этом суд обязал возвратить истцу нереализованное имущество на сумму 4 437 961 руб. 23 коп. в месячный срок.

Установив, что имущество истцу не возвращено и доказательства его наличия ответчик не представил, суд пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в денежном выражении. Суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Российская Федерация в лице ФССП России, размер отыскиваемых убытков документально подтвержден, а поэтому суды удовлетворили иск в части взыскания 4 437 961 руб. 23 коп.

Выполняя указание кассационной инстанции, суды рассмотрели заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФССП России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФССП России считает, что судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФССП России указывает, что судами неправильно установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом. Утрата имущества произошла по вине хранителя - ООО "Алгопресс", имущество не передавалось судебному приставу-исполнителю, в связи с чем стоимость утраченного имущества подлежала возмещению с ООО "Алгопресс". Суды не оценили то обстоятельство, что истец не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества на хранение.

По утверждению ФССП России, судом неправомерно не привлечено к участию в деле лицо, права которого затрагиваются, а именно ООО "Алгопресс".

Кроме того, ФССП России считает, что применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не имеет достаточных оснований. Также, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ФССП России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды исследовали и оценили все имеющиеся в деле доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом и получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-4002/09-65-45 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.Л. Новосёлов