Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6401-10 по делу N А40-105627/09-6-790 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что арендодатель вправе требовать арендную плату за все время невозврата арендованного оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А40/6401-10 по делу N А40-105627/09-6-790

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РТС" - Жаринова О.Б., доверенность от 29.01.2010,

от ответчика ООО "ПРТС" - Ражнов Г.А., генеральный директор, протокол от 31.10.2007 N 9, приказ от 31.10.2007,

от третьего лица Тузов А.Н., паспорт 1509 416169,

рассмотрев 24.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРТС", ответчика, на решение от 31.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 05.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) ОАО "Российская телекоммуникационная сеть" о взыскании задолженности по арендной плате к ООО "ПРТС", установил:

Открытое акционерное общество "Российская телекоммуникационная сеть" (далее - ОАО "РТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРТС" (далее - ООО "ПРТС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 093,79 руб. за период с 18.12.2008 по 25.12.2009.

Решением Арбитражного города Москвы от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПРТС" просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом представленных доказательств, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы суда по делу N А40-63363/08-118-345 от 08.12.2008, связанные с доказанностью факта возврата оборудования по расписке от 25.08.2004. Тем самым, как полагает заявитель, суд установил факт возврата оборудования 25.06.2008 и, тем не менее, удовлетворил требования истца по взысканию арендной платы за период с 18.12.2008, то есть уже после возврата оборудования. Заявитель также указывает на представление истцом доказательств, а судом - не установление фактического использования оборудования ответчиком за период, за который взыскиваются арендные платежи; недоказанность принадлежности спорного оборудования истцу; неправомерный отказ суда ответчику в применении срока исковой давности, неподтверждение представленными истцом документами обоснованности заявленных истцом требований, поскольку невозможно установить какие сервисные услуги и в каком объеме оказаны ответчику, в договоре не определен объект аренды, решение вынесено без учета условий договора об обязательном составлении акта приема-сдачи оборудования.

Представитель ООО "ПРТС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "РТС" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что правоотношения сторон регламентированы договором от 01.12.2003 N 2804/Е1о взаимодействии между операторами связи, что истец как один из операторов связи оказал ответчику телекоммуникационные услуги в соответствии с условиями договора, что факт оказания услуг в предъявленном ко взысканию объеме установлен биллинговыми данными (пункт 5.4 договора), что какие-либо претензии по количеству или качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял, однако свою обязанность по оплате услуг не исполнил.

Суд также установил, что истец, исполняя условия названного договора, передал ответчику в аренду оборудование (два комплекта станции Дефинити), за аренду оборудования суд также взыскал соответствующую плату в соответствии с периодами, в которые оборудование находилось в аренде, при этом суд применил ст. 622 ГК РФ и исходил из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела суд принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63363/08-118-345, которым установлены обстоятельства, связанные с оказанием истцом в рамках договора от 01.12.2003 о взаимодействии между оператором связи и телекоммуникационных услуг, передачей истцом ответчику в аренду оборудование (два комплекта Дефинити) и возвратом одного из комплектов истцу, взысканием за период, в котором оборудование находилось у ответчика в аренде, стоимости арендных платежей с учетом требований п. 1 ст. 614, ст.ст. 607, 622 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2003 N 2804/Е1 в редакции дополнительного соглашения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о наличии у ответчика спорной задолженности по настоящему делу правильными, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы заявителя жалобы о неправильном применении положений вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исследовал и оценил представленные истцом доказательства объема и стоимости оказанных ответчику услуг, признал их правильно оформленными и установил, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил. Суд правильно применил статьи 309, 310 ГК РФ и правомерно пришел к выводу об обязанности оплатить оказанные услуги. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истец представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на основании заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения. Суд правомерно отверг доводы ответчика как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений в отношении предъявленного иска.

Доводы кассационной жалобы относительно непредставления доказательств, подтверждающих фактическое пользование спорным оборудованием, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу N А40-6336308-118-345.

Так, судом по ранее рассмотренному делу N А40-6336308-118-345 установлено наличие в документах подписи Тузова А.Н. с указанием на должность работника ООО "ПРТС" (технический директор и главный бухгалтер).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочный вывод о наличии у ответчика задолженности и довод о неправомерном взыскании спорной суммы не принимается в силу ст. 622 ГК РФ, с учетом положений п. 8 договора, поскольку арендодатель вправе требовать арендной платы за все время не возврата спорного оборудования.

Довод заявителя об отсутствии расчета спорной суммы арендной задолженности противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы в редакции определения от 9 февраля 2010 года того же суда и постановление от 5 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105627/09-6-790 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПРТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Л.В. Бусарова