Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КГ-А41/6403-10 по делу N А41-21547/08 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что спорный участок не мог быть передан в собственность истца ввиду расположения на нём объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, отказ в признании недействительным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования мотивирован избранием неверного способа судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КГ-А41/6403-10 по делу N А41-21547/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Краев А.Н., доверенность б/номера от 16.06.2010 года, Висицкая М.С., доверенность б/номера от 15.02.2010 года;

от ответчика - Шейко Н.В., доверенность N 1-401 исх. от 11.01.2010 года;

от третьих лиц - 1. ОАО "ФСК ЕЭС" - Жукова А.Е., доверенность N 12-10 от 19.01.2010 года; от других третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 29 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Керамзит" на решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьёй Калининой Н.С., и на постановление от 31 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску ЗАО "Керамзит" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка и встречному иску Администрации Серпуховского муниципального района к ЗАО "Керамзит" о признании недействительным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, установил:

Закрытое акционерное общество "Керамзит" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 18.000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, поселок Мирный, Заборьевский переезд, с кадастровым номером 52:32:004 02 29:0721 по цене 424.505, 43 руб. При этом в обоснование заявленных требований ЗАО "Керамзит" указало на то, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 18 га, что подтверждается свидетельством от 30.10.1992 N МО-32-15-301 на праве бессрочного (постоянного) пользования, выданным администрацией Серпуховского района Московской области (т. 2, л.д. 7). На данном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Керамзит" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 42, 45-56, 101 - 113) и кадастровым планом земельного участка от 25.11.2008 N 32.1/08-14476 (т. 1, л.д. 114-148). ЗАО "Керамзит" неоднократно, письмами от 10.01.2008 N 5/2, от 04.06.2008 N 7 и от 25.08.2008 N 5-716 обращалось к Главе Серпуховского муниципального района с заявлением, в котором просило принять решение о передаче земельного участка площадью 18 га с кадастровым номером 52:32:004 02 29:721 в собственность истца в установленный законом срок (т. 1, л.д. 7-9, 16). Полагая, что Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области в установленный законом срок не было принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка, то ЗАО "Керамзит" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчиком был подан встречный иск о признании недействительным свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.10.1992 N МО-32-15-301 на земельный участок 18 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Заборьевский переезд, с кадастровым номером 50:32:004 02 29:0721. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье", Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. При этом отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что спорный участок земли не мог быть передан в собственность ЗАО "Керамзит" ввиду расположения на нём объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, притом, что в нарушение ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 445 ГК РФ истец и последние не обращались совместно к ответчику с заявлением о приобретении права на спорный земельный участок. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу о том, что истец по встречному иску неверно избрал способ судебной защиты, указав при этом на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Кроме того, суд признал обоснованным и удовлетворил заявление ЗАО "Керамзит" о пропуске Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области срока исковой давности (т. 4, л.д. 139-143).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ЗАО "Керамзит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 38-44).

В кассационной жалобе ЗАО "Керамзит" просит изменить указанные судебные акты в части его исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении, считая, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, полагает, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и ОАО "ФСК ЕЭС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что суд правильно установил, что ЗАО "Керамзит" в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу объекты. Однако, принимая во внимание тот факт, что на указанном земельном участке площадью 18 га с кадастровым номером 50:32:004 02 29:721 был расположен также и линейный объект недвижимости - воздушная линия электропередачи ЛЭП 220 кВ "Тула-Бугры", - принадлежащая на праве собственности ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2009 (т. 3, л.д. 103), паспортом ЛЭП (т. 3, л.д. 104-113), а также техническим письмом ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 22.05.2009 N 263, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040229:721 расположено также и сооружение ЛЭП 6 кВ, принадлежащее на праве собственности ООО "Окское карьероуправление-Южное Подмосковье", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.03.2009 N 32/004/2009-025 (т. 2, л.д.157-158), то на основании представленных документов апелляционная инстанция, по мнению коллегии, пришла к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 18 га с кадастровым номером 50:32:0040229:721 не может быть в настоящее время передан в собственность только ЗАО "Керамзит", поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов других собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Кассационная инстанция соглашается с вышеизложенным выводом апелляционного суда с учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом были установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к требованию переоценки установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А41-21547/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Керамзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов