Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6474-10 по делу N А40-108142/09-126-679 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить НДС суду необходимо предложить сторонам сделать сверку расчетов не только по принятым решениям, но и по фактически перечисленным налоговым органом денежным средствам на расчетный счет налогоплательщика, а также установить периоды, за которые в действительности производился возврат НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6474-10 по делу N А40-108142/09-126-679

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя Ревин В.А. по дов. от 15.02.10 г.

от ответчика Ушакова Н.Р. по дов. от 03.11.09 г.

рассмотрев 30 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эльдако" на решение от 9 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Малышкиной Е.Л., на постановление от 6 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., по заявлению ЗАО "Эльдако" об обязании возвратить НДС и уплатить проценты к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Эльдако" обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать ИФНС России N 4 по городу Москве возвратить НДС за 2 квартал 2006 года в размере 2.100.647 рублей путем перечисления на расчетный счет, а также начислить и выплатить проценты, в сумме 3.947,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу N А40-108142/09-126-679 в части возврата НДС за 2 квартал 2006 года в удовлетворении требований отказано.

Суд обязал ИФНС РФ N 4 по г. Москве возвратить проценты в размере 4.872 руб. 91 коп.

При этом суды пришли к выводу, что НДС за указанный период возвращен налогоплательщику в полном объеме по решениям налогового органа N 8226 от 19 ноября 2009 г. N 9446 от 22 декабря 2009 года и N 8229 от 18 ноября 2009 года, что составляет соответственно: 1.651.389 рублей + 449.258 рублей + 3.248.611 рублей, а всего 5.349.258 рублей.

Не соглашаясь с таким выводом, ЗАО "Эльдако" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как указывает представитель налогоплательщика, суд не разобрался в деле и оставил без внимания имеющиеся в материалах дела 2 различные копии одного и того же решения N 8229 от 18 ноября 2009 г. о возврате НДС в сумме 4.900.000 руб.

В одной копии указаны периоды возврата, в другой копии таких периодов не названо.

Как указывает заявитель, суды не проверили на соответствие действительности копий указанных решений, несмотря на заявление налогоплательщика о фальсификации документов, сверка расчетов не проводилась, выводы суда о возврате НДС полностью за второй квартал 2006 года ошибочны.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налоговой инспекции просил судебные акты оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из обстоятельств дела ЗАО "Эльдако" обратилось в суд с учетом уточнения требований с заявлением об обязании ИФНС N 4 по городу Москве возвратить НДС за 2-ой квартал 2006 года в размере 2.100.647 рублей, путем перечисления на расчетный счет и начислить и уплатить проценты в сумме 3.947 руб. 96 коп.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что НДС за указанный период возвращен полностью.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судебные акты постановлены по недостаточно полно исследованным обстоятельствам по делу.

ЗАО "Эльдако" является правопреемником ООО "Эльдако" с 17 сентября 2007 г. которое состояло на налоговом учете в ИФНС N 9 по г. Москве.

ЗАО "Эльдако" состоит на учете в ИФНС N 4.

В связи с обращением ЗАО "Эльдако" в ИФНС N 5 с заявлениями о возврате НДС за I квартал 2006 г. в сумме 2.328.791 рублей.

II квартал 2006 г. - 5.349.258 руб.

III квартал 2006 г. - 938.011 руб.

Октябрь 2006 г. - 851.009 руб.

Ноябрь 2006 г. - 556.251 руб.

Декабрь 2006 г. - 903.340 руб., ИФНС N 4 был сделан запрос в ИФНС N 9 об имеющихся по данному вопросу данных в отношении правопредшественника.

Налоговая инспекция N 9 сообщила ИФНС N 4, что по данному заявлению по данному ООО "Эльдако" решение не принималось, однако на момент снятия с учета, на счете ООО "Эльдако" значилась недоплата в размере сумм, заявленных к возмещению (л. д. 19, т. 2).

До принятия решения по данному делу, ИФНС N 4 по г. Москве письмом от 23 декабря 2009 г. N 11-16/118568 сообщила ЗАО "Эльдако", что инспекцией по заявлению принято решение N 8229 о возврате на расчетный счет налогоплательщика НДС в размере 4.900.000 рублей, в том числе:

За III квартал 2006 г. - 938.011 руб.

За октябрь 2006 г. - 851.009 руб.

За ноябрь 2006 г. - 556.251 руб.

За декабрь 2006 г. - 903.340 руб.

За II квартал 2006 г. частичный возврат - вместо 5.349.258 руб. возвращено 1.651.389 руб. (т. 1, л. д. 134).

За I квартал 2006 г. сумма НДС в размере 2.328.791 руб. не возвращена в связи с истечением срока. В материалах дела (л. д. 136, т. 1) имеется копия решения N 8229 от 18 ноября 2009 г. о возврате НДС без указания периода возврата в сумме 4.900.000 рублей, и решение N 8266 от 19 ноября 2009 года о возврате НДС в размере 449.258 рублей также без указания периода.

Решение от 22.12.07 г. N 9446 о возврате 3.248.611 руб. без указания периода.

В материалах дела (т. 2, л. д. 21) имеется решение арбитражного суда г. Москвы от 7.12.09 года N А40-83476/09-111-591, в котором установлен факт возврата сумм НДС за 1, 3 кварталы 2006 г., октябрь, ноябрь - и декабрь 2006 года.

В этой связи, налогоплательщик (л. д. 22, т. 2) уточнил свои требования и, поскольку, была возвращена сумма в 3.248.611 руб., просил взыскать за II квартал 2006 г. 2.100.647 рублей (5.349.258 - 3.248.611 = 2.100.647).

Отказывая в иске о взыскании НДС за II квартал 2006 года суды со ссылкой на решение налоговой инспекции N 4 указаны соответствующие суммы возврата. Однако они бесспорно не свидетельствуют о правильности выводов судов.

Представленные налоговой инспекцией N 4 решения о возврате противоречивы. В одних решениях периоды возврата НДС указаны, в других нет, что вызывает сомнение в правильности выводов суда.

В кассационной жалобе представитель налогоплательщика также со ссылкой на решение ИФНС N 4 приводит другие данные, подтверждающие его доводы о неполном возврате НДС за II квартал 2006 года.

Кассационная инстанция в пределах своих полномочий лишена возможности ответить на доводы жалобы.

При противоречивости и неточности данных представленных налоговой инспекцией, суду необходимо было предложить сторонам сделать сверку расчетов не только по принятым решениям ИФНС N 4, но и по фактически перечисленным налоговым органом денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, что сделано не было. Поскольку имеющиеся в материалах дела документы (решения и уведомления налогового органа) противоречивы, суду при новом рассмотрении необходимо установить периоды, за которые в действительности производился возврат НДС и фактически перечисленные суммы возврата НДС и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу N А40-108142/09-126-679 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

А.В. Жуков