Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6510-10 по делу N А40-99510/09-33-642 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты и реальность хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6510-10 по делу N А40-99510/09-33-642

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителяТирская Е.В. - доверенность от 10 августа 2009 года, Русакова Е.Ю, - доверенность от 25 сентября 2009 года,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, на решение от 26 ноября 2009 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 25 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "Интел Проект" о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ООО "Интел Проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 02.04.2009 N 176-28/115/11704314/ХВ об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и обязании возместить НДС за 4 квартал 2007 г. в сумме 9 152 542 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Орган налогового контроля, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "Трамонтана" (продавец) и ООО "Интел Проект" (покупатель) заключен договор N КП-38/07 от 15.10.2007 г.

Согласно указанному договору покупателю передано недвижимое имущество - многотопливный автозаправочный комплекс с магазином, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, с/п Нудольское, п.Нудоль, МБК Волоколамске-Ленинградское шоссе 10+400 км (левая сторона).

Цена объекта в соответствии с договором составила 60 000 000 руб., в том числе НДС 9 152 542,37 руб. Передача имущества по договору оформлена Актом приема-передачи от 19 октября 2007 г. и актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) продавцом на стоимость реализованного имущества выставлены счета-фактуры NN 299-309 от 20 ноября 2007 г., составленные с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП 19 ноября 2007 г. внесена запись регистрации N 50-50-03/013/2007-156, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 50 HBN 723660 от 19 ноября 2007 года.

Право аренды покупателя в отношении земельного участка, на котором расположены приобретенные объекты недвижимого имущества, оформлено Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1633 от 27 сентября 2006 года. Расчеты за приобретенные объекты недвижимого имущества произведены сторонами в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждено договором займа N 45 от 26 декабря 2007 года, а также платежным поручением N 751 от 26.12.2007 г.

Заявитель в полном объеме исполнил свои обязанности по договору займа, возвратив заимодавцу задолженность по договору займа в соответствии с условиями договора. Всего заимодавцу возвращено 60 059 474 руб., что подтверждено платежным поручением N 6 от 09.07.2008 г. и банковской выпиской из лицевого счета за 10.07.2008 г.

28.03.2008 г. общество поставлено на учет по месту нахождения недвижимого имущества, о чем ИФНС по г. Клину Московской области организации выдано уведомление N 458180 о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации.

Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете налоговые последствия совершенной сделки на основании первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и НК РФ. Приобретенное недвижимое имущество поставлено на учет как основные средства.

06.10.2008 г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2007 года, согласно которой, НДС, заявленный к возмещению, составил 10 702 517руб.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом 06.02.2009 г. вынесен Акт N 28-17/9129154/ХВ, которым установлено завышение обществом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 г. в сумме 9 152 542,37 руб.

Налоговый орган в акте проверки указал, что "как следует из информации МИФНС N 2 по Московской области (получен ответ вх. N 107212 от 25.12.2008 г., ООО "Трамонтана" ИНН/КПП 7708188391/501801001, по адресу г. Королев, ул.Исаева, д.6 не находится. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Ранее направленная корреспонденция возвращается в МИФНС N 2 по МО с пометкой "Организация не значится". По данному адресу проводились розыскные мероприятия, телефон, указанный в отчетности - неверен. Документы, подтверждающие совершение сделки на сумму 60 000 000 руб. (НДС 9 152 542,37 руб.), продавцом - ООО "Трамонтана" не предоставлены".

Налогоплательщик обратился с запросом в МИФНС N 46 по г. Москве и 03.03.2009 г. получил выписку из ЕГРЮЛ N 47183В-2/2009, в которой указано, что ООО "Трамонтана" расположено по адресу: г. Москва, ул.Тимура Фрунзе, дом 11, корпус (строение) 2. Регистрация изменений в учредительные документы, связанных с изменениями места нахождения юридического лица, произведена 02.02.2009 г.

Общество направило в адрес ООО "Трамонтана" запрос. В ответ на данный запрос контрагент заявителя предоставил налогоплательщику надлежащим образом заверенные копии следующих документов: налоговая декларация ООО "Трамонтана" по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.; опись на имя МРИ ФНС N 2 по г. Королев Московской области; уведомление о вручении на имя ООО "Трамонтана"; книга продаж ООО "Трамонтана" за период с 01.11.07 по 30.11.07.; счет-фактура N 299 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура N 300 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура N 301 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура 302 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура N 303 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура N 304 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура N 305 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура N 306 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура N 307 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура N 308 от 20 ноября 2007 г.; счет-фактура N 309 от 20 ноября 2007 г.

Все указанные документы предоставлялись налоговому органу 05.03.2009 г. одновременно с возражениями налогоплательщика по акту камеральной проверки, между тем, не учтены инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам.

Инспекцией вынесены решение N 176-28-114/117042253/ХВ от 02.04.2009 г., согласно которому возмещен НДС в размере 1 559 047 руб. и решение N 176-28-115/11704314/ХВ от 02.04.2009 г. об отказе частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которого отказано в возмещении НДС в сумме 9 152 542 руб.

Указанная сумма представляет собой налоговые вычеты по ООО "Трамонтана".

Общество обжаловало решение в УФНС России по г. Москве.

Письмом УФНС России по г. Москве от 19.06.2009 г., жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что расчеты по договору купли-продажи произведены за счет заемных средств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не ставят возможность получения налоговой выгоды в зависимость от способа привлечения денежных средств для осуществления оплаты приобретенного имущества.

В своей жалобе орган налогового контроля ссылается на то, что условия договора займа и обеспечение займа в договоре не установлены.

Между тем, договор займа, заключенный между заявителем и его контрагентом, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, заявителем исполнена обязанность по возврату своему займодавцу суммы займа, в связи с чем условия данного договора его сторонами исполнены.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя штата сотрудников приводились в судебных инстанциях и были обоснованно отклонены.

Реальность хозяйственных операций, явившихся основанием для заявления к возмещению спорного НДС, органом налогового контроля не оспаривается.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о возмещении НДС в сумме 9 152 542 руб. за 4 квартал 2007 года, правильно применив положения ст. 176 НК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А40-99510/09-33-642 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина