Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6542-10 по делу N А40-130037/09-118-1094 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из документального подтверждения заявителем права на налоговые вычеты и реальности понесенных расходов, при этом налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6542-10 по делу N А40-130037/09-118-1094

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Обрезков А.А. - доверенность N 2 от 11 января 2010 года,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве, на решение от 16 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 11 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ООО "И-Эм-Си" "ЕМС" о признании незаконными решений к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, третье лицо: ЗАО "Соляр Строй", установил:

ООО "И-Эм-Си" "ЕМС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 27.03.2009 N 15-28/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 27.03.2009 N 15-28/3/1 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Соляр Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель органа налогового контроля поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена налоговая проверка на основании представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма исчисленного налога составляет 2 349 486 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 6 758 836 руб., сумма, подлежащая возмещению из бюджета составляет 4 409 350 руб.

Для проведения проверки правомерности заявленных вычетов по НДС и возмещения соответствующего налога из бюджета, инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 21.10.2008 N 15-13/15528.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией вынесены решения от 27.03.2009 N 15-28/3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 27.03.2009 N 15-28/3/1 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование применяемых заявителем налоговых вычетов и возмещения НДС, обществом представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Факт выполнения работ (оказания услуг), принятия их на учет, наличия соответствующих первичных документов, органом налогового контроля не оспаривается.

Реальность понесенных заявителем расходов по взаимоотношениям с ООО "Соляр Строй", ООО "КССХ" и ООО "Элмас Строй", а так же уплаты суммы НДС, судебными инстанциями установлена.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях указанных контрагентов заявителя, а так же о ненадлежащем исполнении ими своих налоговых обязанностей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому заявитель проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Доводы жалобы о том, что ООО "Соляр Строй", ООО "КССХ" и ООО "Элмас Строй" не имели возможности собственными силами выполнять обязательства по заключенным с заявителем договорам не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен факт выполнения указанными контрагентами строительных и строительно-монтажных работ, которые являтся предметом договора с обществом.

Кроме того, спорный объект принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.01.2004 N 1446 и введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.06.2004 N 4389-р "О вводе в эксплуатацию законченного строительством подземного гаража-стоянки по адресу: Москва, ул.Марксистская д.38, стр.6".

Доводы жалоб о невозможности определить для строительства какого объекта произведены указанными контрагентами заявителя работы, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о неправомерности заявления к возмещению спорной суммы налога в рассматриваемом налоговом периоде, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Спорная сумма НДС заявлена к возмещению в третьем квартале 2008 года, при это, акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма N ОС-1а) NEFАО1158 по приему-передаче и вводу в эксплуатацию основных средств составлен 25.08.2008 г.

Вывод органа налогового контроля о невозможности установить дату ввода объекта в эксплуатацию и фактическое расположение (адрес) спорного сооружения, не может быть принят судом кассационной инстанции, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применили положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и сделали выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А40-130037/09-118-1094 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина