Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6560-10 по делу N А40-15314/09-16-1047 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по государственному контракту, суд исходил из того, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного оборудования, настройке и установке программного обеспечения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6560-10 по делу N А40-15314/09-16-1047

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеева Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гончаров Н.Ф. по дов. от 12.01.10, Петровский А.В. - директор, решение от 10.09.09 N 4,

от ответчика - Рыбалкина О.П. по дов. N 47/23 от 24.05.10,

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Росприроданадзора по ЦФО на решение от 21 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Махалкиным М.Ю., на постановление от 25 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Седовым С.П., Баниным И.Н., по иску (заявлению) ООО "ПК АЛПЕТ Компьютерс" о взыскании задолженности к Департаменту Росприроданадзора по ЦФО, установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ПК АЛПЕТ Компьютерс" к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО о взыскании долга в сумме 639.073, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141.756, 46 руб.

Решением суда от 21.01.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 639.073, 12 руб., в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, истец против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы далее, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 01.06.2007 N 44/07, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного оборудования, настройке и установке программного обеспечения на компьютерах ответчика.

Истец в период с июня по ноябрь 2007 года оказывал ответчику услуги надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 639.073,12 руб.

Спорный государственный контракт был прекращен по соглашению сторон с 20.11.2007.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций правильно удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности в размере 639.073,12 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и условиях государственного контракта, данные доводы были предметом исследования в судах двух инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 25.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153145/09-16-1047 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.В. Завирюха